Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-1405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №19-1405/2011

«2» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой Натальи Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу №А19-1405/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Карнауховой Натальи Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 11.06.2009 №11-20-04/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2010 №26-17/0925 (суд первой инстанции: Седых Н.Д..),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сафоновой В.И. – представителя по доверенности от 02.11.2010,

от инспекции – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карнаухова Наталья Юрьевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 30481514800101, ИНН 381500127609, место нахождения: 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Крупской, 92-2, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Крупской, 123 (далее – инспекция), о признании недействительным решения №11-20-04/20 от 11.06.2009 в редакции решения правления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/0925 от 16.08.2010 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 43137 руб. 23 коп. и 3335 руб. 47 коп., пени в сумме 139309 руб. 69 коп.,

- доначисления налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2006 - в размере 45483 руб. 95 коп., 20.10.2006 - в размере 172 руб. 80 коп., 20.01.2007 - в размере 17674 руб. 73 коп., 20.04.2007 - в размере 4577 руб. 88 коп., 20.01.2008 - в размере 385884 руб. 06 коп.,

- доначисления единого социального налога по не принятым к расходам суммам затрат на приобретение игровых автоматов и строительных материалов по срокам уплаты в ТФОМС 15.04.2007 – 387 руб., в ФФОМС 15.04.2007 – 197 руб., в федеральный бюджет 15.04.2007 – 9975 руб., в ТОФМС 15.07.2008 – 5418 руб., в ФФОМС 15.07.2008 – 2980 руб., в федеральный бюджет 15.07.2008 – 40331 руб. 40 коп.,

- доначисления налога на доходы физических лиц по не принятым к расходам суммам затрат на приобретение строительных материалов по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 193033 руб. 07 коп., по не принятым расходам на приобретение оборудования для кафе по сроку уплаты 15.07.2007 в сумме 22747 руб. 16 коп.,

- доначисления страховых взносов по не принятым к расходам суммам затрат на приобретение строительных материалов, оборудования по срокам уплаты 15.04.2007 в сумме 399 руб., в ТФОМС 15.04.2007 – 3193 руб. 72 коп., в ФФОМС 15.07.2007 – 1327 руб. 83 коп., в федеральный бюджет – 11 464,79 руб.,

- отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 53923 руб. 46 коп. и обязании инспекции восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя послужили выводы суда о правомерности выводов инспекции о невыполнении предпринимателем условий для получения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, принятия в составе расходов при исчислении единого социального налога, а также для использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям, а также о правильности расчета доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТДК-Торг», поскольку данное общество не обладало правоспособностью юридического лица и не могло от своего имени заключать сделки. Также суд исходил из необоснованности отнесения в состав расходов единовременно в периоде приобретения имущества, поскольку оборудование признается амортизируемым имуществом, стоимость которого подлежит включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН в течение срока полезного использования путем начисления амортизации.

Суд признал обоснованными выводы инспекции о неподтверждении предпринимателем правомерности учета в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение у поставщика ООО «БайкалТрансЭкспедиция» строительных материалов по счету-фактуре от 07.11.2007 №00012136 на сумму 2 268 700, 62 руб., а также налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком не подтверждено использование материалов в деятельности, связанной с извлечением доходов.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду непринятия в состав расходов затрат по приобретению игровых автоматов у ООО «Гейм», суд исходил из необоснованности, поскольку указанные затраты не подпадают под объект налогообложения налогом на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. В книге учета доходов и расходов за 2007 год доходы от реализации игровых автоматов Соколовой Е.А. не отражены, копии отчетов фискальной памяти не содержит сведений об уплате указанных в них сумм в счет оплаты за игровые автоматы покупателем и не подтверждают получение предпринимателем доходов от реализации игровых автоматов.

Суд признал ссылки заявителя о наличии в решении инспекции ошибок и просчетов в исчислении сумм налогов необоснованными, указав на непредставление обоснованного контррасчета.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, не признав уважительными причины его пропуска.

Предприниматель Карнаухова Н.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

 Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным им документам, приобщенным им к материалам дела. 

Факт приобретения оборудования у ООО «ТДК-торг» подтверждается документально подтвержденными затратами: счетом-фактурой № 2589 от 22.12.2005, приходными ордерами от 22.12.2005, от 19.01.2006; счетом-фактурой № 87 от 19.01.2006, оплаченной по приходным ордерам от 19.01.2006, от 30.03.2006; счетом-фактурой № 235 от 14.06.2006, оплаченной по приходным ордерам от 14.06.2006, 28.07.2006.

Все оборудование, приобретенное у ООО «ТДК-Торг», было установлено в арендуемом нежилом помещении по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная 13 а; в помещении кухни кафе-бильярдного клуба «Ностальжи» в 2006 году и использовалось для предпринимательской деятельности в течение 2006-2009 годов.

Факт установки и использования оборудования подтверждается: актами о списании объекта основных средств от 22.02.2006, данные акты были представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр кафе, согласно протоколу осмотра от 04.03.2009 № 11-20-02/14 в кафе имеется оборудование, приобретенное в ООО «ТДК-Торг»: кофейный автомат (счет-фактура № 87 от 19.01.2006 года на сумму 149 990,00 рублей), стеклянная дверь и др.

При обращении в суд к исковому заявлению были приложены первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования ООО «ТДК-Торг»: копии товарных накладных, товаротранспортных накладных, путевых листов, актов о списании объектов основных средств, справок амортизационных отчислений, акта сверки и договора поставки.

Судом оценка данным документам не дана,  с указанием на их отсутствие, хотя они имеются в материалах дела, как и расчет амортизационных начислений на данное оборудование, поэтому вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт оприходования, установки и эксплуатации оборудования, реальность поставки, опровергается материалами дела.

Довод суда о том, что ООО «ТДК-Торг» зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в качестве юридического лица 07.08.2006 года, а договор с контрагентом и выставление счетов-фактур проведено с декабря 2005 года опровергается представленной ответчиком в суд первоначально выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ТДК-Торг» зарегистрировано не как вновь образованное предприятие, а реорганизованное, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 439 от 19.06.2002 в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ТДК-Торг» имеются сведения о регистрации реорганизации. Повторно ответчиком представлена выписка без этой графы.

По мнению заявителя, довод инспекции о том, что ООО «ТДК-Торг» не было зарегистрировано на момент совершения хозяйственных операций, не может влиять на право предпринимателя на налоговый вычет и принятие расходов, поскольку факт хозяйственной операции подтвержден документально. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента, а действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять соблюдение контрагентами требований налогового и гражданского законодательства.

Заявитель считает довод суда о том, что счета-фактуры по ООО «ТДК-Торг» не соответствуют времени их заполнения, не соответствует действительности, никаких разногласий в заполнении счетов-фактур в 2005-2006 годах нет, так как поставщиком счета - фактуры выписаны позже, чем реализован товар.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований к составлению акта выездной налоговой проверки и вынесению решения инспекцией  не подтверждены документально принятые в расходы суммы НДС за 2006-2007 годы, и допущены арифметические просчеты, выявленные расчетным путем самим налогоплательщиком.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции об отказе в принятии расходов на ремонт, заявитель указывает, что суд не обосновал в решении, почему не принял во внимание доводов заявителя, подтвержденных первичными документами.

Заявитель считает, что расходы на приобретение строительных материалов, на производство строительных работ экономически обоснованны, так как арендованное им помещение использовалось для предпринимательской деятельности и получения прибыли. Для получения доходов необходимо было поддерживать помещение в хорошем техническом состоянии, в связи с чем предприниматель проводила текущий ремонт.

Обязанность проведения предпринимателем текущего ремонта арендованного помещения была оговорена в заключенных между предпринимателем и арендодателем договорах в период с 2005 по 2008 годы.

Из представленных налоговому органу и в суд первичных документов (счета-фактуры, приходных ордеров, актов расходов материалов, справки о стоимости работ, актов приемки выполненных работ, актов на списание материалов, товарно-транспортных накладных и путевых листов) видно, что приобретались материалы для текущего ремонта, но не для перепланировки и перестройки. Вывод о произведенной предпринимателем перепланировке сделан налоговым органом на необоснованных предположениях, не подтвержденных документально. Перепланировок и перестроек предпринимателем не производилось.

При осмотре налоговым органом помещения был произведен замер площадей, факт проведения ремонта не устанавливался. Осмотр произведен в отсутствие предпринимателя, специалист БТИ сверяла площади, в осмотре помещений не участвовала. По мнению заявителя, протокол осмотра не может являться доказательством того обстоятельства, что ремонт помещения не производился, более того, протокол составлен и подписан заинтересованными лицами.  

  По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявитель занималась игорным бизнесом противоречит объективной действительности. Заявитель указывает, что  приобрела игровые автоматы для перепродажи, надеясь на получение прибыли от их перепродажи, однако, в связи с запретом игрового бизнеса вынуждена была их продать на невыгодных для себя условиях, потерпев убытки от перепродажи.

Затраты на приобретение игровых автоматов в количестве 8 штук на сумму 400000 руб. подтверждаются счетом-фактурой № 00000019 от 03.11.2006, платежным поручением № 135 от 30.10.2006, к которым у налогового органа нет претензий.

Данные игровые автоматы по договору купли-продажи от 15.12.2006 реализованы Соколовой Е.А. за 60 000 руб., оплата производилась наличными в кассу в течение семи месяцев 2007 года, сумма дохода отражена в книге учета доходов и расходов за 2007 год.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении контррасчета в связи с выявлением ошибок и просчетов в решении инспекции, необоснован, все расчеты приведены в таблицах, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Заявитель указывает на несоблюдение инспекцией требований к акту проверки и решению, поскольку в них не указано, что лицо уклоняется от получения акта, а решении не указано, каким образом оно получено. Акт выездной налоговой проверки не содержит указания на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым лицом правонарушения. По мнению заявителя, при расчете сумм штрафов инспекцией не учтены суммы переплаты по налогам.

Дополнительно предприниматель ссылается на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении материалов проверки по адресу, указанному ей в заявлении, вместе с тем, согласно выписки из реестра в марте 2010 года было внесено изменение в программу ЭОД, где