Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А19-23397/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А19-23397/10

«5» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-Гарант СП» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу №А19-23397/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-Гарант СП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений 21.06.2010 №15-33-28, от 03.09.2010 №26-16/07073 (суд первой инстанции: Гурьянов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михайловой Т.В., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от Инспекции – Преловской Е.С., представителя по доверенности от 22.08.2011 №03-18/033465, Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 15.02.2011 №03-10/006813,

от управления – не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-Гарант СП», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800525725, ИНН 3801060536, место нахождения: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, ул. Трактовая, д.5, офис 6 (далее – ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 7А микрорайон, 34, (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А (далее – Управление), о признании незаконными решений от 21.06.2010 №15-33-28, от 03.09.2010 №26-16/07073.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и его контрагентами ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест», ООО «Тревис» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о  наличии   существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Судом установлено, что рассмотрение и исследование материалов выездной налоговой проверки произведено заместителем начальника инспекции Куроптевой Е.А., которой и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21 июня 2010 года №15-33-28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке металлопроката между ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и его поставщиками - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИвест», ООО «Тревис» ошибочен, опровергается пояснениями бывшего генерального директора ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» Гердта А.Д., письменными и устными пояснениями представителя заявителя, материалами дела.

Продукция (металлопрокат) приобреталась ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» у данных поставщиков на более выгодных экономических условиях, чем у других поставщиков, по ценам ниже рыночных и с отсрочкой платежа, что позволило Обществу получить прибыль в большем объеме, чем при закупках у других поставщиков. Сделки с указанными поставщиками были экономически обоснованны и целесообразны. Приобретенная у поставщиков продукция в дальнейшем была реализована, выручка отражена в данных бухгалтерского учета, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, полученные в результате осуществленных сделок, уплачены ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» в бюджет.

То обстоятельство, что после приобретения металлопроката ООО «Ростехиндустрия», ООО  «Тревис» и до его приобретения ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» металлопрокат не менял своего местонахождения, продолжая оставаться на складе «ОАО «ВСП «Оборонпромкомплекс», по мнению заявителя, не имеет юридического значения для решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.

ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» представило в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов все предусмотренные законом первичные документы, сведения в которых являются достоверными и в своей совокупности подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций между ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП» и ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «РосИнвест», ООО «Тревис».

Вывод суда о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений основан на признаках недобросовестности поставщиков ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП». Между тем те обстоятельства, что вышеуказанные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации, фактически не находятся по своему месту регистрации, не имеют трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, в целом не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и не подтверждают недобросовестность самого Общества.

Отсутствие у контрагентов собственных транспортных средств, основных средств и работников, безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика выяснять, какими средствами и силами его поставщики ведут свою хозяйственную деятельность.

Доводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков Общества - ООО «Акцепт», ООО «Ростехиндустрия», ООО «Тревис» по мнению заявителя не являются доказательством недобросовестности ООО «ТЕМЕРСО-Гарант СП», поскольку в соответствии с гражданским законодательством РФ субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Свидетельские показания Савинова А.В., Малакшинова А.К., Николаевой Е.Б., отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акцепт», ООО «РосИнвест», ООО «Тревис», являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 01.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. При заключении договоров поставки со всеми поставщиками Общество запрашивало копии учредительных документов, копии паспортов лиц, имеющих права без доверенности представлять интересы данных юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, проверяло соответствие данных, указываемых поставщиками в счетах-фактурах, накладных данным учредительных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что налогоплательщик представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; имеющиеся в материалах ответы нотариусов подтвердили реальность регистрации заявленных контрагентов и удостоверения подписей руководителей при регистрации организаций (что ставит под сомнение показания руководителей о непричастности к деятельности фирм); реальность заявленной обществом схемы транспортировки товара полностью подтверждается встречными проверками транспортных организаций (в том числе, ООО «СибМАП», ООО «Куйтунагросервис», ООО «Автоплюс», ООО «Грузовозофф»); анализ расчетных счетов свидетельствует о несении контрагентами расходов, сопутствующих осуществлению хозяйственных операций: транспортировка товара, услуги связи, аренда; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реализацию приобретенного товара третьим лицам; с данных операций налогоплательщиком исчислены и уплачены налоги; при этом вывод суда о том, что фактическим поставщиком по спорным поставкам от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Тревис» являлось ООО «Белон» не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

При этом в материалах дела отсутствуют в части документы, на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательства в подтверждение обстоятельств, на основании которых сделаны выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество указывает на то, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не был ознакомлен со всеми результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения. Данное обстоятельство выявлено обществом при ознакомлении с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что общество было ознакомлено со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.05.2010, в которой отражено о неисполнении части мероприятий налогового контроля (подпункты 1.3, 1.4, 1.7,1.9 пункта 1 справки), решение о проведении которых принято 22.04.2010. О получении результатов по указанным мероприятиям налогового контроля налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налогового контроля 21.06.2010 не проинформирован. Между тем из решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности следует, что инспекцией использована полученная информация при принятии решения.

Общество указывает также на то, что ряд мероприятий налогового контроля был проведен инспекцией без принятия решения об их проведении. Налогоплательщик не был ознакомлен не только с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но даже не знал о самом факте их проведения. Например, инспекцией была получена дополнительная информация по транспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «Акцепт» и ООО «РосИнвест»; ответ собственника транспорта ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ»; проведены допросы физических лиц, на счета которых зачислялись денежные средства от ООО «Ростехиндустрия» и ООО «Акцепт», - Джиникаева Г.И., Булычева Г.В., Зарщикова А.А. При этом ранее информация об осуществлении перечисленных мероприятий не была отражена ни в акте проверки, ни в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в справке о проведенных дополнительных мероприятиях.

При этом в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.06.2010 вообще отсутствует информация о рассмотрения материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что экземпляр акта выездной налоговой проверки, врученный налогоплательщику, проверяющим должностным лицом инспекции не подписан, следовательно, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, что также, по мнению заявителя, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление в пояснениях полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2011. Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть