Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А78-1787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с 2.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее – Требования), при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

В соответствии с п.1.8.1 Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии сп.1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Указанные выше обстоятельства апелляционный суд расценивает как несоответствие акта проверки установленным требованиям, так как, как следует из материалов дела, у налогового органа на момент составления акта проверки имелись книги покупок за 1, 2, 3 квартал 2009г. (3 шт.) и копия счета-фактуры №ПР-0000121 от 01.03.2009г., представленные предпринимателем 08.09.2010г. (т.1 л.д.87) по уведомлению от 27.08.2010г. №20-33/034578 (т.1 л.д.86), однако данные документы налоговым органом в акте проверки не анализировались, более того, из акта проверки установить, на основании каких документов сумма НДС, полученная от покупателей, была определена, кроме заявленной в самой декларации суммы, не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган  принимал документы, вручил уведомление о рассмотрении материалов проверки на последнее рассмотрение 16.12.2010г. и рассмотрел материалы проверки 16.12.2010г.  и вынес решение при участии представителя предпринимателя Деменко Д.А. по нотариально заверенной доверенности от 20.10.2010г. №1-1119 (т.2 л.д.42, т.3 л.д.27-28). Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что она выдана для ведения дел предпринимателя об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ, ст.25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, с правом получения и предъявления документов, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговый орган вручил указанное уведомление на 16.12.2010г. и рассмотрел материалы проверки при участии представителя по ненадлежащей доверенности. Учитывая, из материалов дела следует, что предприниматель знал о проведении в отношении него камеральной проверки и рассмотрении материалов проверки, что предприниматель сам полагал, что Деменко Д.А. является надлежащим представителем, апелляционный суд указанное обстоятельство не расценивает как нарушение права предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки.

В отношении существа спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а потому с учетом указанной нормы права и обстоятельств дела заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики,осуществляющиенарядуспредпринимательскойдеятельностью,подлежащейналогообложениюединымналогом,иныевидыпредпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операцийвотношениивидовпредпринимательскойдеятельности, подлежащихналогообложению единым налогом,осуществляетсяналогоплательщикамивобщеустановленном порядке.

Налогоплательщики,осуществляющиенарядуспредпринимательскойдеятельностью,подлежащейналогообложениюединымналогом,иныевидыпредпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопрос относительно наличия раздельного учета в целях исчисления НДС по розничной и оптовой реализации у ИП Чукмасова В.А. был снят в ходе рассмотрения материалов проверки, а потому учитывается то обстоятельство, что в отношении спорного налогового вычета по НДС заявитель является его плательщиком по общему правилу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из решения налогового органа, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган, в отличие от выводов в акте проверки, пришел к выводу, что предприниматель имел право на осуществление видов деятельности, не подпадающих под ЕНВД, поэтому является плательщиком НДС по осуществлению деятельности по оптовой торговле (т.1 л.д.67). Основанием для доначисления спорной суммы НДС, пеней и штрафа стали выводы налогового органа о  том, что по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Телеком-Приморье» (далее также поставщик, контрагент)предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций по договору поставки от 21.02.2009г. в решении указано, что товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность транспортировки товара, предпринимателем не представлены. Поставщик последнюю отчетность представил за 2 квартал 2008г., средняя численность за 9 месяцев 2007г. составила 0 человек, основным видом деятельности является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как правильно им указано, предприниматель в подтверждение факта произведения спорного вычета ссылался на счет-фактуру № ПР-0000121 от 01.03.2009 г., товарную накладную № ПР-0000121 от 01.03.2009 г., товарно-транспортную накладную № 1 от 05.03.09 г., ветеринарные свидетельства 227 № 0054784 от 05.03.2009 г., 225 № 0217754 от 27.05.2009 г., договор поставки от 21.02.2009 г., заключенный им с ООО «Телеком-Приморье», книгу покупок за период с 01.01.09 г. по 31.03.09 г., выписку из лицевого счета за период с 01.01.09 г. по 31.05.09 г., а также на дополнительно представленные им в суд 01.06.2010 г. по реестру (вх. № А78-Д-4/9440) договор аренды транспортного средства от 26.02.2009 г., доверенность № 12-2009 от 01.01.2009 г., соглашение о взаимовыгодных действиях от 01.03.2009 г., доверенность № 017 от 01.03.2009г., с указанием на то, что он проявил должнуюосторожностьиразумнуюосмотрительность,посколькупередзаключениемсоответствующего договора с поставщиком им были приняты меры по получению свидетельств о госрегистрации ООО «Телеком-Приморье», о постановке его на налоговый учет, Выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава общества (т. 1 л.д. 89-90, 114, 117-119, т.2 л.д.2-37).

По результатам оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного предпринимателем вычета по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 39173 руб., исходя из следующего:

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судамиобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практикаразрешенияналоговых                          споровисходитизпрезумпциидобросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных