Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А78-1786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соглашение от 01.03.2009г. между ООО «Телеком-Приморье» и Солодухиным А.И., согласно которому ООО «Телеком-Приморье» предоставляет Солодухину А.И.  сидельный тягач  HINO Е059ОТ/75RUS с прицепом-контейнеровозом ОДАЗ-0937 для перевозки принадлежащего Солодухину А.И. реф.контейнера, а Солодухин А.И. обязуется перевезти в данном реф.контейнере продукцию из г.Хабаровска в г.Чита; доверенность №017 от 01.03.2009г. Солодухину А.И. от предпринимателя на получение товара по товарной накладной №ПР-0000121 от 01.03.2009г. (т.2 л.д.90-94).

Из указанных документов в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении реальности транспортировки товара, поскольку ветеринарное свидетельство выдано третьим лицом, не находящимся  в зависимости от контрагента или предпринимателя, а указанные в нем сведения согласуются с данными в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной по наименованию, количеству (масса нетто и масса брутто (дополнительный вес упаковки и немолочных сливок)), маршруту следования, адресату, транспортному средству. Доказательств того, что ветеринарное свидетельство не выдавалось, сведения о транспортном средстве и водителе недостоверны, в материалах дела не имеется, хотя у налогового органа с учетом того, что ветеринарное свидетельство и товарно-транспортная накладная были представлены в суд первой инстанции, возможность опровергнуть указанные сведения имелась.

Более того, как следует из материалов дела, по запросу налогового органа налоговым органом по месту учета спорного контрагента были представлены договор поставки (т.1л.д.90-91) счет-фактура №ПР-0000121 от 01.03.2009г. (т.1 л.д.118), товарная накладная №ПР-0000121 от 01.03.2009г. (т.1 л.д.119-120), книга продаж ООО «Телеком-приморье» за период с 01.01.09 по 30.03.09 (т.1 л.д.114), платежные поручения №09 от 30.06.2009г., №09 от 06.10.2009г., №15 от 12.10.2009г., №10 от 02.11.2009г. (т.1 л.д.124, 127, 128, 131), заверенные директором ООО «Телеком-Приморье» Лабунским Б.В. Как пояснила представитель налогового органа, данные документы спорный контрагент представил в налоговый орган по месту учета, а в материалы дела они представлены налоговым органом (что следует и из заверительных надписей). Данные документы соответствуют тем, которые представлены предпринимателем. Таким образом, доводы о том, что из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 26.11.2010г. №12-09/007903дсп (т.1 л.д.98, т.2 л.д.43) установлено, что последняя отчетность спорного контрагента представлена за 2 квартал 2008г., противоречат данным документам, так как они датированы 2009 годом, во всяком случае, представление данных документов  указывает на то, что спорный контрагент спорные хозяйственные операции в своем учете отразил и заявил их как полученный от покупателя НДС.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения об отсутствии численности относятся к 2007г., в то время как спорные хозяйственные операции имели место в 2009г., а сведения о том, что основным видом деятельности контрагента является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, не являются исчерпывающими, поскольку в представленной выписке из ЕГРЮЛ на спорного контрагента указано, что он занимается также такими видами деятельности, как оптовая торговля, в том числе пищевыми продуктами (т.2 л.д.54).

Как следует из представленных платежных документов и выписок по банковскому счету (т.1 л.д.105-113, 124-131, т.2 л.д.33-36), оплата за товар предпринимателем производилась, данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что из выписки банка ООО «Телеком-Приморье усматривается, что основные платежи производятся за пиломатериал, а не за мясную продукцию, то есть, торговля мясной продукцией не является видом деятельности спорного контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку выписка представлена за сравнительно небольшой промежуток времени (с 01.01.2009г. по 31.05.2009г.), при этом платежи усматриваются за пиломатериал, транспортные услуги, мясную продукцию, оборот за данный период времени составил 16 690657,91руб., перечисление на пластиковую карту физического лица имеет место один раз 10.02.2009г. в размере 600 000руб., из чего сделать вывод об обналичивании денежных средств в больших объемах затруднительно, кроме того, не установлено, сколько всего было счетов в банках у данной организации, какие операции производились по ним.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что  из представленных в дело счета-фактуры № ПР-0000121 от 01.03.2009 г. и товарной накладной № ПР-0000121 от 01.03.2009 г., следует, что хозяйственные операции по поставке и получению соответствующего товара между заявителем, зарегистрированном в г.Чита, и ООО «Телеком-Приморье», находившимся согласно имеющимся в деле документам в Приморском крае г.Владивосток, производились в один день, что физически невозможно. Товарно-транспортная накладная № 1 на перевозку груза по товарной накладной № ПР-0000121 от 01.03.09 г. датирована 05.03.2009 г., а срок его доставки (по транспортному разделу) определен до 15.03.2009 г., то есть после того, как груз по ней уже был принят к  учету покупателем 01.03.2009г. (оприходован), о чем свидетельствуют показатели графы 4 книги покупок заявителя за период с 01.01.09 г. по 31.03.09 г. (т.1 л.д.114), и подтверждено его представителем, отсутствует отметкао получении груза грузополучателем, и что порождает определенные сомнения в части реальности его перевозки, апелляционным судом считаются недостаточными для отказа в принятии вычетов по НДС и утверждения о нереальности перевозки товара.

Суд первой инстанции, ссылаясь на графу 4 книги покупок заявителя (предпринимателя) за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г.,  указывает на ее расположение в материалах дела в т.1 на л.д.114. Однако, в т.1 на л.д.114 находится не книга покупок предпринимателя, а книга продаж его контрагента ООО «Телеком-Приморье» за период с 01.01.09 по 30.03.09.

В представленной книге покупок предпринимателя (т.1 л.д.115-16) за периоды с 01.03.2009г. и с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., действительно также указано на принятие товара к учету 01.03.2009г. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, поскольку предприниматель в товарной накладной не поставил дату принятия привезенного товара, то бухгалтер при восстановлении бухгалтерского учета поставила оприходование датой товарной накладной. Возможно, данное обстоятельство не соответствует действительности (однозначно сказать невозможно, поскольку по материалам дела установить, когда Солодухин А.И. принял товар у поставщика, не представляется возможным, а предоставление товара к ветеринарному освидетельствованию и дата ТТН не обязательно могут совпадать с датой передачи товара) и оприходование товара состоялось позднее, однако это не является тем нарушением, которое может повлечь за собой отказ в вычетах по НДС, поскольку указанные обстоятельства находятся в пределах одного налогового периода.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлены счета, на основании которых производились платежи, отклоняются, поскольку данные документы налоговый орган представить не предлагал и этот довод появился при рассмотрении дела в суде, кроме того, данные документы использовались для проведения платежей, само проведение которых по материалам дела подтверждается.

Доводы налогового органа о том, что в ветеринарном свидетельстве не имеется указания на спорного поставщика, отклоняются, поскольку указанный документ не оформлялся самим предпринимателем, а сведения в товарно-транспортной накладной, указанной в ветеринарном свидетельстве, не опровергнуты.

Как разъяснено в п.1, п.10Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства перевозки товара от спорного контрагента, а налоговым органом достоверность указанных в них сведений достаточной совокупностью доказательств не опровергнута, в том числе, не опровергнуты сведения в ветеринарном свидетельстве и товарно-транспортной накладной, хотя такая возможность у него имелась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Недостатки, допущенные предпринимателем при оформлении первичных и учетных документов,  в совокупности с иными представленными в материалы дела документами не исключают возможности проверки реальности хозяйственных операций. Доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем по чеку оплаты наличными от 05.07.2011г. №1016787809 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года по делу № А78-1786/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №20-32/6/25849 от 16.12.2010г. как несоответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                     Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв