Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А19-4942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-4942/2011

«05» сентября 2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А19-4942/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 32417 руб. 99 коп.,

 (суд первой инстанции – Гурьянов О. П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области (ИНН 3804030755, ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск , ул.Обручева, 7Б, далее –  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН: 3823001534; ОГРН: 1023802315240, место нахождения: 665737, Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Заречная, 1, далее – учреждение) о взыскании НДС и пени в общей сумме 32 417 руб. 99 коп., начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в том числе: налог – 30 247руб., пени – 2 170,99руб.

Решением от 27 июня 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что делая вывод о занижении налогоплательщиком НДС, исчисленного с реализации товара на 9 285 руб. и неправомерности принятия к налоговым вычетам НДС в размере 20 962 руб., налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки неправомерно предложил налогоплательщику уплатить указанную сумму налога в бюджет, т.к. соответствующая сумма налога без налоговых вычетов уже доначислялась налогоплательщику по итогам выездной проверки. В ходе выездной проверки за указанный период налогоплательщику был доначислен НДС с реализации без учета налоговых вычетов. То есть в любом случае, даже при отсутствии вычетов, за указанный налоговый период налогоплательщик не должен платить НДС в размере большем, чем сумма НДС, исчисленная с реализации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4942/2011 вынесенное 27.06.2011г. отменить, и разрешить вопрос по существу (принять по делу новый судебный акт). Полагает, что при обращении в суд налоговый орган в целях избежание двойного взыскания НДС по выездной проверке уменьшил заявленную ко взысканию сумму недоимки. Довод суда первой инстанции о повторном взыскании суммы налога и пени за один и тот же налоговый период противоречит материалам настоящего дела, судом факт повторного взыскания не установлен, а, напротив, в решении указано, что в рамках дела А19-11961/10-56 спорная сумма задолженности не была взыскана. При расчете суммы пени налоговой инспекцией не допущено двойного начисления. Арбитражным судом в решении по делу А19-11961/10-56 подробно указаны мотивы уменьшения взыскиваемых сумм, и в частности указано, что уменьшение заявленных требований произведено в целях избежание двойного взыскания НДС. В  дополнительных пояснениях налоговый орган также указал, что поскольку вычеты по НДС в проверяемых декларациях не заявлялись, документально подтвержденные вычеты не могли быть учтены при доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.08.2011г. №672000 40 63376 2, от 18.08.2011г. №672000 40 63375 5. Налоговым органом заявлено ходатайство в отсутствие его представителя (сопроводительное письмо от 19.08.2011г. №08-14/2/019496).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023802315240, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2011г. (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2010 года учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 4 квартал 2007 года (далее – уточненная декларация, т.1 л.д.112-119).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации,  по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25 мая 2010 года №02-1-05/3-965/1334 (далее – акт проверки, т.1 л.д.38-47).

Налоговым органом учреждению было направлено Извещение от 07.06.2010 №02-1-06/019007 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2010 в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.36, 37). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителей учреждения  налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 июля 2010 года №02-1-05/3-1041/549 (далее – решение, т.1, л.д.17-27).

Решением налогового органа было отказано в привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании ст.109 НК РФ.

Решением налогового органа учреждению начислены пени по состоянию на 05.07.2010г. в сумме 2 170 руб. 99 коп. и недоимка по налогу в сумме 30 247 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в адрес  учреждения было направлено требование № 1784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2010 (далее – требование, т.1 л.д.54), полученное учреждением 20.08.2010 (т.1, л.д.55), которым были предложены к уплате суммы пени и недоимки по налогу по результатам камеральной проверки в срок до02.09.2010г.

В связи с неисполнением требования, а также в связи с тем, что учреждение является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, с которых в силу абзаца 2 пункта 5, пунктов 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание обязательных платежей по решению налогового органа не может производиться с лицевых счетов, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с казенного учреждения 32 417 руб. 99 коп.  в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст. 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основаниями для начисления недоимки и пени в оспариваемых суммах по НДС стали выводы налогового органа о том, что учреждением допущено: занижение НДС с реализации товаров со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки (в сумме 9 285руб.); неправомерное применении вычетов по НДС в сумме 20 962руб. в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, обязательной к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов:  занижение НДС в сумме 16 541руб. по поставщикам ЗАО «Гелиос» (1 382,04руб.), ООО «Электромаркет» (1 130,04руб.), ООО «Амплуа Софтваре» (692,16руб.), ООО «Центр крепежных материалов» (4 508,85руб., ООО «ПРОФИ-Т» (1022,03руб.) ООО «ЦРИ» (6043,73руб.), так как не представлены товарно-транспортные накладные, а по поставщику ООО «Поеров» (1494,65руб.)  счет-фактура не представлен, по поставщику ИП Нехорошева С.А. (267,05руб.) счет-фактура дважды включен в книгу покупок; занижение НДС в сумме 4 421руб. в результате завышения вычетов, так как на данную сумму счета-фактуры не представлены. Налоговый орган пришел к выводу, что учреждением занижена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2007г., отраженная по сроке 350 уточненной декларации в сумме 359 460руб., так как по данным налоговым органа она составляет 389 707руб. (359 460руб. + 9285руб. +20962руб.). Согласно протоколу расчета пени (т.1 л.д.28-33), пени начислены за период с 27.10.2009г. по 05.07.2010г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  учреждения по вопросам правильности исчисления налогов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 4 сентября 2009 года № 01-04/1/56.

Решением  налогового органа от 26 октября 2009 года № 01-04/1/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20 января 2010 года № 26-16/66338)  учреждение было привлечено к налоговой ответственности п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 136 442 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года в сумме 39 721 руб. 10 коп. (397 211 руб. х 20%/2) (т.1 л.д.126-138). Кроме того, указанным решением учреждению был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 438 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года 397 211 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 878 руб. 93 коп., в том числе за 4 квартал 2007 года. Требованием от 03.02.2010 № 215 налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам выездной проверки указанные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неуплатой учреждением доначисленных сумм в установленные в требовании №215 сроки налоговый орган обратился  в арбитражный суд за взысканием суммы недоимки, пени и налоговых санкций в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по делу №А19-11961/10  налоговый орган уменьшил сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с 1 525 438 руб. до 1 203 413 руб. (на 322 025 руб.) в связи с представлением уточненных деклараций (т.1 л.д.142).

Таким образом, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2010 года сделан вывод о том, что сумма подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость при обращении в суд по делу №А19-11961/10 была уменьшена налоговым органом на сумму 322 025 рублей в целях избежания двойного взыскания налога на добавленную стоимость.

Противоположный вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого решения (о том, что рассмотренные судом обстоятельства свидетельствуют о повторности взыскания) является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком подходе налоговые органы будут ограничены в исполнении своей обязанности по проведению камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиками после проведения выездной налоговой проверки, и принятия по результатам таких проверок правовых решений.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской