Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А58-2844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 года).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако административный орган, ссылаясь в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как на правовое основание необходимости получения разрешения на строительство, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в постановлении не отразил, какие конкретно работы, включенные в указанный выше Перечень, осуществляются Обществом и ведут к изменениям конструктивных и других характеристик надежности и безопасности основного здания.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на осуществление реконструкции объекта капитального строительства, результат работ («сплошная кладка», «отделка фасада», «облицовка» и т.п.), а также видов материалов, использованных при реконструкции («керамическая плитка», «дверные блоки из ПВХ», «стеклопакет», «фасадные плиты» и т.д.), не может являться основанием для вывода о необходимости получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2011 года по делу № А58-2101/2011 сделан вывод о том, что получение разрешения на строительство по объекту «Реконструкция входной группы главного входа здания КРЦ «Дракон», не требуется (т. 1, л.д. 178-181).

Данный судебный акт, хотя и не имеет преюдициального значения для настоящего дела (Управление Госстройнадзора не являлось стороной по делу № А58-2101/2011), но подтверждает изложенную выше позицию об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство.

Надлежащих и допустимых доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, Управлением Госстройнадзора в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы административного органа о том, что при составлении письма от 3 декабря 2010 года № 14/01-1144 (т. 1, л.д. 101 и 137) ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» не исследовалась проектная документация на спорный объект реконструкции, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания другого письма - от 24 июня 2011 года № 14-01-638 (т. 1, л.д. 191) - прямо следует, что данным государственным автономным учреждением непосредственно исследовалась проектная документация и дано заключение об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство.

Пунктом 3 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 № 477 «О создании государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» определено, что ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» является уполномоченным Правительством Республики Саха (Якутия) учреждением на проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы государственного автономного учреждения, обладающего специальной компетенцией и правоспособностью.

Подключение к внутренним сетям основного здания при реконструкции входной группы главного входа КРЦ «Дракон», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также не может само по себе свидетельствовать об изменении надежности и безопасности всего здания в целом, поскольку основное здание – четырехэтажное общей площадью 1 742, 2 кв.м., обслуживается автономной газовой котельной с двумя котлами мощностью 250 кВт каждый, поэтому отопление и освещение спорного объекта не может оказать существенного воздействия на объем теплоснабжения и освещения всего здания в целом.

Данный вывод суда согласуется с позицией проектной организации – ООО «Газпромпроект», выраженной в справе от 4 августа 2010 года № 901 (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Следовательно, при наличии в материалах дела перечисленных выше доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Айс Кэш» необходимости в получении разрешения на строительство, и при непредставлении административным органом иных доказательств, безусловно указывающих на необходимость получения такого разрешения, все сомнения относительно данного вопроса должны трактоваться в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением Госстройнадзора наличия в действиях ООО «Айс Кэш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по делу № А58-2844/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по делу № А58-2844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов