Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А58-1640/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1640/2011

6 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу № А58-1640/2011 по заявлению государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 10 февраля 2011 года по делу № 06-59/11т,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073472, ИНН 1435098917) и Общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ОГРН 1051402056584, ИНН 1435157584),

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-129), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10 февраля 2011 года по делу № 06-59/11т.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СУ-98» (далее – ООО «СУ-98») и Общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее – ООО «Центрснаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба заказчика обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 240-ФЗ), согласно которому с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации строительства, выданных юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, прекращается. Поскольку свидетельство о допуске к работам по организации строительства было выдано ООО «Центрснаб» 20 октября 2010 года и с 1 января 2011 года прекратило свое действие, данная организация правомерно не была допущена к участию в аукционе. При этом Служба заказчика считает, что для включения в аукционную документацию требования о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 240-ФЗ) оснований не имелось, поскольку аукционная документация утверждалась до 1 января 2011 года и была опубликована в официальном печатном издании 14 декабря 2010 года.

В отзыве от 23 августа 2011 года № 06/3421 на апелляционную жалобу  УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200040614051, 67200040614068, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 27 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство от 24 августа 2011 года № 06/3432 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 августа 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года Службой заказчика в приложении «Конкурсные торги» к газете «Якутия» № 230 (31946) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона и аукционная документация по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту «Стадион на 3 000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса», начальная цена контракта 319 962 413 рублей 75 копеек. Такое же извещение было опубликовано и на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru/public (т. 2, л.д. 96-97).

Документация об открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту «Стадион на 3 000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» утверждена генеральным директором Службы заказчика 13 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 25-89).

28 декабря 2010 года учреждением на официальном сайте http://www.goszakazyakutia.ru/public размещены изменения в аукционную документацию.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе Службой заказчика приняты и зарегистрированы в журнале регистрации заявки двух участников размещения заказа  - ООО «Центрснаб» и ООО «СУ-98» (т. 2, л.д. 27-28).

Процедура  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе проводилась Единой комиссией учреждения в период с 14 часов 30 минут 13 января 2011 года по 14 часов 30 минут 18 января 2011 года, что оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18 января 2011 года № 267 (т. 2, л.д. 64-65).

Указанным протоколом ООО «Центрснаб» и ООО «СУ-98» допущены к участию в открытом аукционе, заявки участников размещения аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (корректировка) от 21 января 2011 года № 267-К указано, что процедура рассмотрения заявок проводилась с 14 часов 30 минут 13 января 2011 года по 14 часов 30 минут 21 января 2011 года, по результатам которой ООО «СУ-98» допущено и признано участником аукциона, ООО «Центрснаб» отказано в допуске к участию в аукционе (т. 1, л.д. 21-24, т. 2, л.д. 21-24).

31 января 2011 года ООО «Центрснаб» обратилось в УФАС с жалобой на действия Единой комиссии учреждения при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту «Стадион на 3 000 мест в с. Чурапча Чурапчинского улуса» (т. 1, л.д. 181-182).

Решением УФАС от 10 февраля 2011 года по делу № 06-59/11т о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Центрснаб» признана обоснованной.

Служба заказчика признана нарушившей пункт 10 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, Единая комиссия Службы заказчика – часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине необоснованного отказа ООО «Центрснаб» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 12-20).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы заказчика, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Службы заказчика могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения УФАС от 10 февраля 2011 года по делу № 06-59/11т закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Службы заказчика указанным решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Согласно этой статье не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (часть 2.1).

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, включая копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 этого Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (пункт 3 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие