Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А10-4797/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угольного разреза, подлежит отклонению.

Делая такой вывод, суд первой инстанции далее указал, что планы и проект входят в состав технической документации. Истец выполнял работы под руководством работников ответчика, которые весь период, начиная с апреля 2009 года по август 2010 года, обеспечивали технологический процесс ведения работ и обсуждали его на ежедневных планерках ответчика с участием истца. На оперативных совещаниях, которые проводились ежемесячно, ответчик доводил до сведения истца планируемые объемы работ, которые значительно отличаются в сторону уменьшения от объемов, указанных в договоре и технической документации. Ответчик за период действия договора не предъявлял какие-либо претензии о невыполнении истцом работ в объеме, установленном договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для производства работ.

Соответственно, техническая документация подлежала передаче после подписания договора и не являлась приложением к нему.

Соответственно, истец, подписывая договор, не знал о несоответствии условий договора об объемах вскрышных работ и извлеченного и перемещенного угля, изложенных в приложении № 1 к договору, планам горных работ и проекту по отработке пласта VII участка «Хольбоджинский» Гусиноозерского буроугольного месторождения.

Ссылка на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в данном случае беспредметна и не опровергает изложенный вывод суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежала уменьшению на 1/3, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В заключенном сторонами договоре была определена и цена работы (приложение № 2), и способы ее определения при наличии или отсутствии буровзрывных работ в количестве 1/3 от общего объема вскрышных работ (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора), причем данные условия фактически противоречат друг другу. При указании твердой цены в приложении № 2 к договору взрывные работы предусмотрены, однако их объем не согласован. Соответственно, цена работ была сформирована с учетом необходимости проведения буровзрывных работ. Буровзрывные работы истцом проводились посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью «ИркутВзрывпром».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии основания для применения положений пунктов 4.2.1., 4.2.2 договора, предусматривающих право ответчика на уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешался и не рассматривался, несостоятельна.

Как следует из решения, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующие мотивы приведены в решении, что не противоречит положениям статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка на то, что План развития горных работ не является относимым и допустимым доказательством по данному спору, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2.1 договора в состав технической документации, необходимой для производства работ, входят планы горных работ.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что работы за период май – август 2010 года приняты не были, несостоятелен и не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из уточнений к встречным исковым требованиям, ответчик указывал на признание выполнения истцом работ за данный период и их принятие (т.3, л.д.140, 141).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу №А10-4797/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин