Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А19-23289/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-23289/10

«6» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу №А19-23289/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 24.08.2010 №04-22.1/13722 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2010 №26-16/57211 «Об изменении решения», с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802649090, ИНН 3833001967, место нахождения: 666820, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Согдиондон, ул.Профсоюзная, 14, (далее – ООО «Мамская ГРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.08.2010 №04-22.1/13722 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2010 №26-16/57211 «Об изменении решения» в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88317,40 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111464,52 руб.;

-пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 441587 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию №3 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственной операции по поставке в адрес общества бурового оборудования контрагентом ООО «ПромТранс» и направленности действий общества исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

При этом судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу представленное инспекцией экспертное заключение, как полученное с нарушением требований порядка проведения почерковедческой экспертизы, а также основанное на использовании в качестве образцов подписи копий документов, принадлежность подписей в которых Нагибину И.В. с достоверностью не доказана.

Судом первой инстанции также установлены нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока проведения налоговой проверки, а также не предоставлении налогоплательщику возможности представления объяснений, возражений и опровергающих результаты дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ссылаясь на следующее.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также представлением обществом при рассмотрении возражений на акт проверки дополнительных документов, ранее не представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2010 №04-22.1/1.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.08.2010 №131-08/10, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи от имени Нагибина И.В. в договоре поставки и счетах-фактурах выполнены не им, а каким-то другим лицом. При этом при назначении экспертизы представленные инспекцией документы признаны специалистом-экспертом пригодными для проведения исследования, а постановление о назначении экспертизы вынесено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (27.07.2010) и составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, не предусматривающей указание даты и времени проведения экспертизы.

Обществу при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что подтверждается протоколом от 27.07.2010 №2. Отвод эксперту обществом не заявлен, дополнительных вопросов перед экспертом не поставлено.

30 июля 2010 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 30.06.2010 на 16 час. 00 мин.,  Инспекцией вынесено решение №04-22.1/12651 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.08.2010. Уведомлением от 05.08.2010 №04-22.1/12904, полученным директором общества 12.08.2010, налогоплательщик был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.08.2010 в 16 час. 00 мин. Письмом, полученным инспекцией 17.08.2010, общество известило о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие его представителей, а также просило направить принятое по его результатам решение по фактическому адресу организации – г.Иркутск, м-н Первомайский, 67-11.

В связи с тем, что вынесение инспекцией решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки было направлено на обеспечение возможности участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и обусловлено отсутствием доказательств надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, процедура рассмотрения материалов проверки инспекцией не была нарушена.

Инспекция ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорным поставщиком и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента общества установлено следующее. ООО «ПромТранс» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г.Новосибирска. Юридический адрес организации – г.Новосибирск, ул.Мичурина, 9 -  является «массовым», по адресу организация не находится, установить ее фактическое местонахождение не представляется возможным по причине возврата направленной в адрес общества почтовой корреспонденции с отметками «организация не значится».  Инспекция не располагает сведениями о транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе организации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года с отражением оборотов по реализации, сведения о доходах за 2007 год представлены в отношении только Нагибина И.В., указанного в качестве учредителя и руководителя организации. Вывод о том, что Нагибин И.В. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ПромТранс» сделан инспекцией на основании протокола допроса №12 от 06.05.2008, в ходе которого Нагибин И.В. пояснил, что подписывал за вознаграждение какие-то документы, при этом сведениями о зарегистрированных на его имя юридических лиц не  располагает. Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер; организацией не производятся платежи, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорным поставщиком документы не подтверждают реальность сделки по поставке бурового оборудования в связи со следующим. Как следует из показаний директора общества Примакова А.И. и представленных путевых листов, доставка приобретенного у ООО «ПромТранс» товара производилась транспортом общества. В период с 01.06.2007 по 10.09.2007 грузоперевозки из г.Иркутска (место приобретения товара по показаниям Примакова А.И.) не осуществлялись. По показателям материальных отчетов за июнь 2007 года инспекцией  установлено, что обществом поставлены на учет и списаны в производство ТМЦ, фактически отсутствующие в наличии по причине неосуществления грузоперевозок в указанный период. Кроме того, в представленных же товарных накладных не указаны должность, подпись, расшифровка подписи лица, осуществлявшего отпуск товара.

При этом установить порядок оформления путевых листов и временной период их внесения в журналы учета путевых листов не представляется возможным в связи с их утратой, как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера Примаковой Л.И. и водителя Иванова В.Г. Кроме того, авансовые отчеты по командировочным расходам водителей Иванова В.Г., Самойлова В.Е. в период 2007-2008гг. не составлялись, командировочные удостоверения за указанный период утеряны.

Налоговый орган также указывает, что по показаниям Примаковой Л.И. документы по расходу и списанию дизельного топлива и ГСМ в период 2007-2008гг. не оформлялись в силу их приобретения заказчиками за собственный счет по договорам подряда, в то время как из показаний водителя Иванова В.Г. следует, что он самостоятельно заправлял транспорт на АЗС в г.Иркутске и в г.Северо-Байкальске во время следования к месту разгрузки – Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п.Согдиондон. При указанных обстоятельствах, заправка топливом автомобиля УРАЛ-4320, госномер Е042 НТ 38, следовавшего по маршруту: г.Иркутск – п.Согдиондон согласно путевому листу №245 от 30.06.2007 могла быть произведена либо за счет организации, либо за счет водителя, что является, по мнению инспекции, экономически нецелесообразным. При этом согласно представленным с пояснениями договорам подряда №02-08/07 от 10.08.2007 и б/н от 15.03.2010, заключенным с заказчиками ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» и ООО «Тонода», заправка топливом за счет заказчика производится в строго определенных случаях. Так, ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» обязуется произвести доставку бурового оборудования подрядчика за свой счет со ст.Таксимо (Республика Бурятия) до ст.Могоча (Читинская область) железнодорожным транспортом и автотранспортом со ст.Могоча до места проведения буровых работ. ООО «Тонода» обязуется за свой счет обеспечивать технику и механизмы подрядчика дизельным топливом и ГСМ на месте выполнения работ в номенклатуре и объеме согласно действующим нормативам. Таким образом, не представляется возможным установить движение на предприятии ГСМ и дизельного топлива вследствие отсутствия подтверждающих документов.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Мамская ГРП» Примаков А.И. пояснил, что лично не знаком с руководителем ООО «ПромТранс»; о существовании данной организации ему стало известно из поступающей по факсимильной и почтовой связи информации от поставщиков о наличии товаров; документооборот осуществлялся почтовой и факсимильной связи; почтовые конверты и номера телефонов не сохранились; отгрузка товара производилась в г.Иркутске либо со складов, либо в какой-то ином месте города; адрес места получения сообщался поставщиком посредством телефонных звонков; на вопрос о том, кто конкретно производил отпуск товара затруднился ответить; также не смог сообщить конкретные адреса и номера телефонов.

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что выставленные спорным поставщиком счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержат недостоверные сведения об адресе. В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие контрагента общества по адресу государственной регистрации.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.07.2011.    Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии