Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А19-6032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 124) свидетельствуют лишь об изменении одной из характеристик спорного объекта – уменьшении его протяженности, а не об уничтожении его как объекта недвижимости в целом и возникновении нового объекта недвижимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации, также как и Закон о государственной регистрации прав, не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимости, в связи с чем предоставлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, о регистрации права собственности на оставшуюся часть данного объекта, а также уплачивать государственную пошлину по этим заявлениям не требуется.

Следовательно, требование Управления Росреестра о предоставлении заявления и необходимых документов о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости протяженностью 669,59 пог.м., заявления о регистрации права собственности на оставшуюся часть данного объекта и уплаты государственной пошлины за рассмотрение этих заявлений не может быть признано законным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2008 года № 8723/08.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении отказом от 28 января 2011 года № 03/054/2010-514 в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП прав и законных интересов Общества, поскольку незаконное требование влечет для ОАО «Иркутскэнерго» необходимость несения дополнительных расходов – государственной пошлины за регистрацию прекращения права собственности и возникновение права собственности на новый объект в сумме 15 000 рублей (подпункт 22) пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) и, несомненно, является препятствием для свободного распоряжения объектом недвижимого имущества в полном объеме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующий орган, действуя только в рамках своей компетенции, не имеет право выходить за пределы, предоставленных ему полномочий и незаконно возлагать на лиц обязанности, не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества оспариваемым отказом со ссылкой на пункт 67 Правил ведения ЕГРП в силу следующего.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Положения о праве собственности содержатся в разделе II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ведения ЕГРП не относятся к нормативно-правовым актам гражданского законодательства, поскольку являются процедурным документом, определяющим порядок ведения ЕГРП, поэтому не могут содержать нормы гражданского права и устанавливать новые обязанности лиц, не предусмотренные гражданским законодательством, и, следовательно, обязывать регистрировать прекращение права собственности на объект в связи с его частичной ликвидацией.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 этого Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Довод регистрирующего органа о возникновении нового объекта недвижимости протяженностью 315,59 м по причине представления Обществом нового технического паспорта с новым кадастровым номером рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, установлено, что по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным требование регистрирующего органа о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Подпунктом 3) части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что в письме Комитета по градостроительству Администрации г. Братска от 17 января 2011 года № 305/12/11 указано на то, что спорный объект имеет вспомогательное назначение по отношению к объекту капитального строительства «Автохозяйство» и предназначен для обслуживания объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство.

При этом ссылка регистрирующего органа на приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в подтверждение необходимости получения разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку пунктом 2 этого приказа установлено, что утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том случае, если для объекта строительства (реконструкции, капитального ремонта) требуется разрешение на строительство.

Поскольку необходимость получения разрешение на строительство спорного сооружения отсутствует, то и получать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не требуется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции Обществом по платежному поручению от 15 марта 2011 года № 605 (т. 1, л.д. 23) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15 июня 2011 года № 1445 (т. 2, л.д. 19) также уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, с Управления Росреестра надлежит взыскать в пользу ОАО «Иркутскэнерго» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (2 000 рублей – судебные расходы при подаче заявления в суд первой инстанции и 1 000 рублей – судебные расходы при подаче апелляционной жалобы).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу № А19-6032/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу № А19-6032/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту – наружная трасса водопровода автохозяйства, расположенному по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Энергетик, северо-западнее Братской ГЭС, принадлежащему Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2011 года № 03/054/2010-514, признать незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в срок до 14 октября 2011 года совершить действия по государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанному объекту.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации излишне уплаченную