Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А10-4700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-4700/2010

«7» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело №А10-4700/2010 по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне, индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу  о взыскании 247 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители  по доверенности от 15.03.2011 Казазаева В.В., по доверенности от 01.04.2011 Базырцыренов Б.Б.

от ответчика Гомбоева Р.И., представитель по доверенности от 27.01.2010 Гомбоева И.И., представитель по доверенности от 22.10.2010 Стецура Т.С.

от ответчика Гомбоевой В.Д.:  представитель по доверенности Семешкова Г.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна (ИНН 032304834850 ОГРНИП  304032326000174) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоевой Валентине Доржиевне (ИНН 143100536092  ОГРНИП 309032718300150)  о взыскании 247 340 руб., из которых: 203 740 руб. – ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления арендуемого помещения; 10 000 руб. - расходы по привлечению некоммерческого партнерства Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товару; 3 000 руб. - расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" для определения причин затопления помещения; 600 руб. - почтовые расходы по направлению телеграмм; 30 000 руб. – сумма простоя.

Определением от 11 января 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича  (ИНН 032302248829 ОГРНИП 304032335200100).

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя   Гомбоевой Валентины Доржиевны отказано, исковые требования в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны взыскано 225 286 руб., в том числе 203 740 руб. – реальный ущерб, 13 600 руб. – убытки, 7 946 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенного иска, индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения относительно оформления полномочий представителей истца, нарушения норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности судебного акта от 21.03.2011 установлено:

 протокол судебного заседания от 03.03.2011 в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан секретарем судебного заседания Очировым Ц.Е. (отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ  влечет безусловную отмену судебного акта. Хотя в судебном заседании от 03.03.2011 не был рассмотрен спор по существу, и рассмотрение дела было отложено, однако  допрашивался в качестве свидетеля Амиров Г.Г., а также приобщались в качестве доказательств ряд документов. При отсутствии протокола судебного заседания, оформленного в соответствии с нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 64 АПК РФ не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Амирова Г.Г., а также письменные доказательства, приобщенные участниками процесса в ходе судебного заседания от 03.03.2011;

отсутствует протокол предварительного судебного заседания, хотя в ходе предварительного судебного заседания  стороны пришли к соглашению в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ по  обстоятельствам, не требующего доказывания. Исходя из положений  ч.2 ст. 70, ст. 155 АПК РФ и разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному заседанию» при заключении соглашения сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ в ходе подготовке дела к судебному разбирательству  необходимо вести протокол судебного заседания, так как достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 указанные обстоятельства является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Определением от 21.06.2011 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, полагают решение суда первой инстанции обоснованным.

Представители ответчиков ИП Гомбоевой В.Д., и ИП Гомбоева Р.И. исковые требования не признали.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Урбаева Е.С. использует нежилое помещение общей площадью 355,4 кв.м., под магазин строительных материалов, расположенное в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81, по договору аренды с ИП Гомбоевой В.Д. от 13.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.1.договора аренды №2/2010 от 13.04.2010 заключенного между индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Урбаевой Е.С. (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает с 13.04.2010 по 28.02.2011 в аренду нежилое помещение ИП Гомбоевой В.Д. общей площадью 355,4 кв.м., в том числе 205,6 кв.м. торговая площадь, указанные на поэтажном плане в подвале, расположенном в жилом доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Смолина,81.

Помещение, указанное в договоре аренды принадлежит ИП Гомбоевой В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

20.11.2009      между индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Р.И. (управляющая организация) и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Смолина, 81 индивидуальным предпринимателем Гомбоевой В.Д. (собственник) заключен договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № нс 0913 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что включает в себя совершение управляющей организацией следующих юридических и фактических действий:

-организация учета, содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1.1. Договора);

-подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию общего имущества и расчет расходов на их проведение (пункт 1.1.5.Договора);

-установление фактов причинения вреда имуществу собственника (пункт 1.1.8 Договора);

           -прием и рассмотрение обращений, жалоб собственника (пункт 1.1.12. Договора);

          -ведение бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (пункт 1.1.14 Договора).

Согласно пункту 1.2.Договора в состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

В силу пункта 2.1.2. Договора управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением, производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, перестановку либо установку дополнительного сантехнического оборудования, реализовывать иные права, вытекающие из права собственности на помещения, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно заявления, и акта осмотра от 18 ноября 2010 года (л.д.21,22-24 т.1) в помещении, арендованном ИП Урбаевой Е.С., в ночь на 18 ноября 2010 года произошел срыв шарового крана, находящегося в складском помещении. В результате произошло затопление нежилого подвального помещения.

В результате затопления, имуществу ИП Урбаевой Е.С. нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету №81 об  определении рыночной стоимости, ущерб, причинённый товару в нежилом помещении магазина «Вегос-М», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина,81 в результате затопления, составляет 203 740 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Договор аренды между ИП Урбаевой Е.С. и ИП Гомбоевой В.Д. является заключенным, так как все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Факт затопления в результате срыва шарового крана на магистральной трубе ГВС подвального нежилого помещения принадлежащего ИП Урбаевой В.С. на праве аренды подтверждается: актом осмотра от 18.11.2010, заявлением от 18.11.2010, показаниями свидетеля Епифанцевой А.Д., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; актом осмотра от 19.11.2010 (л.д.58 т.1), составленный оценщиком Рейманд А.А.; заключением специалиста №92/2010 (л.д.74-76 т.1).

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Амирова Г.Г., который при допросе в суде апелляционной инстанции утверждал, что при установке 18.11.2010 шарового крана в помещении магазина ИП Урбаевой Е.С. следов затопления не было.

Данные показания свидетеля противоречат вышеуказанным доказательствам, а также сами показания данного свидетеля противоречивы в части того, что он произвел 18.11.2010 замену шарового крана в помещении магазина, при отсутствии заявок, или  аварии.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что истец предпринял меры для извещения ИП Гомбоева Р.И. о факте аварии 18.11.2010 и известил о необходимости составления акта по причиненному ущербу и выяснению причин аварии, о чем свидетельствует заявление (л.д.21 т.1), полученное работником ответчика Молоковой Н.Е., а также  направление телеграмм.

Вместе с тем, ответчик ИП Гомбоев Р.И. телеграммы принимать отказался (л.д.26 т.1), представителя для составления акта не направил.

Факт замены шарового крана на магистральной трубе 18.11.2010 свидетель не отрицает, соответственно совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что факт затопления подвального помещения имел место в результате срыва шарового крана, расположенного на магистральной трубе ГВС.

Как следует из показаний данного свидетеля, а также пояснений самого ответчика ИП Гомбоева  Р.И. вышеуказанный шаровой кран служит для спуска воды из системы