Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А10-4700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ГВС  дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, магистральная труба и вышеуказанный шаровой кран относятся к общедомовому хозяйству многоквартирного дома по ул.Смолина,81, являющемуся общим имуществом собственников дома.

Из заключения специалиста №92/2010 от 22.11.2010 Кулагина А.В. (л.д.74-76 т.1), следует, что причиной разрыва шарового крана по внутренней резьбе является нарушение технологии сборки трубопроводов - «перетяжка».

Доказательств того, что со стороны ответчика ИП Гомбоева Р.И., как управляющей компанией, были исполнены обязанности по соблюдения надлежащего содержания имущества, в частности, внутридомовой системы ГВС, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие причинной связи между бездействием ответчика ИП Гомбоева Р.И. по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.2 договора №НС 0913 от 20.11.2009) и наступившими последствиями в виде затопления помещения, принадлежащего на праве аренды ИП Урбаевой Е.С.,  судебная коллегия полагает доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера причинённого ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: акт осмотра от 18.11.2010 составленный комиссионно работниками истца и представителем арендодателя Бадмаева О.Д.; отчет об оценке №81 составленный НП Центр «ИСПРУО».

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителей ответчика ИП Гомбоева Р.И. о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства подтверждения  размера  ущерба - отчета об оценке №81.

При анализе акта осмотра от 18.11.2010 и акта осмотра составленного оценщиком НП Центр «ИСПРУО» Рейманд А.А. 19.11.2010 (л.д.58 т.1), судом установлено, что перечень поврежденного товара существенно отличается.

В акте оценщика указано, что он составлен в присутствии  Епифанцевой А.Д., Казазаевой В.В., Ягодиной Ю.Г., Бадмаева О.Д.

Вместе с тем, подписи указанных лиц в акте осмотра составленного оценщиком отсутствуют.

В акте осмотра от 18.11.2010 отсутствует указание на повреждение смесителей в количестве 33 шт., и сухой штукатурки 18 и 2 шт.; существенно разнятся данные о повреждении: обоев 73 рулона и 114 рулонов;  ламината 48 и 86 шт.; панелей МДФ 3 и 12 шт.; наличников 1 и 18 шт.; клея плиточного 1 шт. и 6 шт.; жидких гвоздей 10 и 23 шт.

Истцом в апелляционный суд представлено пояснение директора  НП Центр «ИСПРУО» Зурбановой А.Г., в котором указано, что указанные расхождения в актах осмотра вызваны тем, что дефекты проявились позже после высыхания товара, поэтому данные о наименовании и количестве товара разнятся.

Вместе с тем, указанное пояснение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как дано Зурбановой А.Г., тогда как акт осмотра составлен оценщиком Рейманд А.А.

Указанный оценщик никаких дополнений к отчету об оценке не представил, ходатайства о его допросе в суде представителями сторон не заявлялось.

Кроме того, в данном случае истец не доказал, что в течение 1 суток стали заметны повреждения на металлических смесителях в количестве 33 штук при высыхании, и эти повреждения произошли именно в результате затопления; а также что в отношении вышеуказанного товара  возможны расхождения именно в связи с определенными  свойствами товара.

Таким образом, учитывая существенные расхождения по количеству  и наименованию поврежденного товара, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что размер ущерба является недоказанным, так как на основании данных указанных в первоначальном акте невозможно суду самостоятельно идентифицировать товар только по наименованию  для определения размера ущерба, который указан в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О несоответствиях между актами поврежденного имущества ответчик изначально указывал в апелляционной жалобе, соответственно истец имел реальную возможность устранить вышеуказанные несоответствия посредством совершения процессуальных действий предусмотренных АПК РФ (заявление ходатайства о проведении экспертизы, допроса оценщика, и т.п.). Однако этого сделано не было.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.2.3.7 договора №НС 0913 от 20.11.2009, ИП Гомбоева В.Д. обязалась обеспечить допуск в занимаемое помещение представителей Управляющей организации или уполномоченных Управляющей организацией лиц для ликвидации аварии – в любое время.

В данном случае ни истец, ни ответчик ИП Гомбоева В.Д. не опровергли доводы ответчика о том, что ответчик не имел свободного доступа в нежилое помещение, принадлежавшее истцу на праве аренды; а также не представили доказательств того, что ответчик ИП Гомбоев Р.И. как управляющая компания был поставлен собственником нежилого помещения в известность о наличии арендатора и имел контактные телефоны представителя арендатора для ликвидации аварийных ситуаций.

Учитывая показания свидетеля Амирова Г.Г. в части того, что ночью были жалобы жильцов на шум в трубах, и он был лишен возможности своевременно проверить причины, в частности  магистральную трубу в нежилом помещении магазина, а также длительность отсутствия представителя истца в нежилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, что несомненно содействовало увеличению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в виду не доказанности всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию в отношении ответчика ИП Гомбоева Р.И. (  размер ущерба), в отношении ответчика ИП Гомбоевой В.Д. (всех указанных элементов  ответственности).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года по делу №А10-4700/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны в пользу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    О.А. Куклин

А.В.Стрелков