Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А78-2077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.08.2011г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отношении апелляционной жалобы  налогового органа представитель общества дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2011г. №672000 40 62488 3, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (факс от 31.08.2011г. №3045).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного  лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077538001617. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2011г. директором общества является Якушевский Александр Корнеевич (т.1 л.д.30-36).

Налоговым органом на основании актов камеральной налоговой проверки от 01.08.2008г. №752 (т.1 л.д.92-95), от 12.04.2010г. №275 (т.6 л.д.115-117), от 20.07.2010г. №511 (т.5 л.д.100-104), от 29.07.2010г. №510 (т.7 л.д.120-125) были приняты решения:

 № 752 от 25.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», (т.1 л.д.86-87),

№ 752 от 25.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС, налог) по отношениям общества с ООО «Транслес» в сумме 300 939, 74 руб. (т.1 л.д.88-91),

№ 511 от 24.09.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.5 л.д.90-93),

№ 511 от 24.09.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  которым было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по отношениям общества и ООО «Транслес» в сумме 213 403, 66 руб. (т.5 л.д.94-96),

№ 275 от 24.05.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.6 л.д.107-109),

№ 275 от 24.05.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по отношениям общества и ООО «Транслес» в сумме 261 923,64 руб. (т.6 л.д.112-114),

№ 510 от 02.09.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.7 л.д.108-111),

№ 510 02.09.2010 г. «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по отношениям общества и ООО «Транслес» в сумме 202 523 руб. (т.7 л.д.112-114).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления от 18.02.2011г. №2.13-20/59-юл/01931 (далее – решение управления, т.1 л.д.44-52) решения налогового органа № 752 от 25.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  № 752 от 25.09.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 511 от 24.09.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 510 02.09.2010 г. «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском сроков на обжалование и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

Решением управления жалоба общества на решения налогового органа № 511 от 24.09.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 275 от 24.05.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.6 л.д.107-109), № 275 от 24.05.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», № 510 от 02.09.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа,  общество обжаловало их в судебном порядке, а также заявило требование об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обжаловали его в суд апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения  представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оставляя требование общества  в отношении решения № 752 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.09.2008г. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое  не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В связи с тем, что обществом не использовано право обжалования данного решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ, решение № 752 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.09.2008г. вступило в силу.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента его вынесения.

На вступившее в силу решение № 752 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.09.2008г. подана в вышестоящий налоговый орган жалобы 19 января 2011г., т.е. за пределами одного года с момента его вынесения. При этом, при подаче жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю заявителем не было подано ходатайство о восстановлении срока. Решение по существу Управлением не было рассмотрено.

 Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно  посчитал,  что  обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст. 101.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у управления не было полномочий на оставление решения без рассмотрения со ссылкой на ст.140 НК РФ и на то, что нормы НК РФ не требуют обязательной подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом отклоняются, поскольку ст.140 НК РФ устанавливает полномочия вышестоящего налогового органа, которые он реализует по результатам рассмотрения жалобы, однако, в рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган жалобу в данной части не рассматривал в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а заявление о восстановление срока адресованное вышестоящему налоговому органу должно быть в силу прямого указания абз.2 п.2 ст.139 НК РФ. Установление сроков на совершение определенных действий законодателем производится с целью стабильности правоотношений, в том числе для соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В отношении решений № 752 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» от 25.09.2008 года, № 511 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 24.09.2010г., 275 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 24.05.2010г., № 510 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 02.09.2010 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований общества,  исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая, что законодательством прямо не предусмотрена необходимость обязательного обжалования решений об отказе в возмещении (о возмещении) сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции посчитал, что в силу п.4. ст. 198 АПК РФ обществом пропущен срок на обращение в суд. Ходатайство  общества о восстановлении процессуального срока в отношении решения № 752 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» от 25.09.2008 года, № 511 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 24.09.2010г., №275 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 24.05.2010г., №510 «Об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 02.09.2010 г.  суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доводы общества не были подтверждены ни какими документами и не могут быть судом расценены как уважительные.

Общество относительно данных выводов суда первой инстанции указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011г. №18421/10 по делу №А64-1616/2010, опубликованное 02.07.2011г. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку решение судом первой инстанции было вынесено в окончательной форме 01.07.2011г., и его публикация 06.07.2011г. в сети «Интернет» данного факта не меняет. Иных доводов относительно выводов суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит. С учетом того, что имущественное уточненное требование общества было удовлетворено в полном объеме, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В отношении решений решения № 511 «Об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» от 24.09.2010г., № 275 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.05.2010г., № 510 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.09.2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обществом и обращении в суд без пропуска срока.

Рассмотрев требования общества по данным решениям и требованию общества имущественного характера о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 978.520 рублей 04 копеек, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007г. № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении