Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А78-2077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего права на возмещение НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2009г., представленных 06.04.2010г. и 16.11.2009г., за 2 квартал 2009г., за 3 квартал 2009г.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной 06.04.2010, составлен акт от 20.07.2010 № 511 и вынесено решение от 24.09.2010 № 511 «О б отказе в  привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения». Названным решением было отказано обществу в возмещении НДС за I квартал 2009 года, в размере 250471 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Транслес» - 236530 руб.. по счетам-фактурам ОАО - РЖД» - 13941 руб. Из уточненного заявления налогоплательщика следует, что с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 213.403,66 руб. общество не согласно.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной 29.12.2009, составлен акт от 12.04.2010 № 275 и вынесено решение от 24.05.2010 № 275 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением было отказано обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года, в размере 303.837 руб., в том числе по счетам- фактурам ООО «Транслес» - 289.703,58 руб., по счетам-фактурам ОАО "РЖД» -14.133,42 руб. Из уточненного заявления налогоплательщика следует, что с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 261.923,64 руб. общество не согласно.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2009 года, представленной 19.04.2010. составлен акт от 29.07.2010 № 510 и вынесено решение от 02.09.2010 № 510 «О б отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года, в размере 279808 руб., в том числе по счетам - фактурам ООО «Транслес» - 265749,28 руб., по счетам-фактурам ОАО «РЖД» -14058,72 руб. Из уточненного заявления налогоплательщика следует, что с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 202.523 руб. общество не согласно.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В силу Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2008 г. № 12371/07 и от 20.05.2008 г. № 12010/07, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Понятие товаров, находящихся под таможенным контролем при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы, содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в редакции спорных периодов.

На основании пункта 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Под вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, в том числе сдача транспортным организациям товаров для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Причем днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (пункт 3 статьи 157 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования названных норм, и с учетом обстоятельств дела, реализация услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, а потому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.

Согласно пункту  2.2 Определения Конституционного суда РФ  № 267-О от 12.07.2006г. полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между  обществом (заказчик) и ООО «ТрансЛес» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № В-07/0291 от 01.11.2007г. (т. 1 л.д.58-64) согласно условиям которого ООО «ТрансЛес» обязан обеспечить заказчика специализированными платформами, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В договоре установлено, что исполнитель не оказывает заказчику услуги по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги.

Из содержания приложений №№ 1-17 к указанному договору следует, что стороны согласовали направления курсирования и размеры ставок исполнителя за предоставление вагонов в пользование заказчика, в частности, по направлению Баляга (станция отправления) – Забайкальск (станция назначения) под перевозку лесоматериалов и пиломатериалов.

Проанализировав в совокупности договор от возмездного оказания услуг № В-07/0291 от 01.11.2007г. с приложениями к нему, грузовые таможенные декларации, дубликаты железнодорожных накладных, спорные счета – фактуры, акты оказанных услуг и представленные обществом в суд ведомости подачи и уборки вагонов, а также учитывая сравнительную таблицу, показатели которой согласованы представителем инспекции (т. 9 л.д. 70-75), а также в целях единообразия применения судебной практики (в частности соразмерно позиции, закрепленной в постановлении ФАС ВСО от 16.06.2010 г. по делу № А19-19752/09), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанные ООО «ТрансЛес» услуги по обеспечению  общества специальными платформами (вагонами) произведены до помещения товаров под таможенный режим экспорта. Таким образом, услуга по обеспечению заказчика транспортными средствами (специализированными платформами, вагонами) считается оказанной ООО «ТрансЛес» в момент подачи перевозчиком транспортного средства  обществу под погрузку, что и подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на судебную практику по делу №А56-14997/2008, апелляционным судом отклоняются, поскольку в приведенном примере имели место иные обстоятельства, а именно: установлено, что лесоматериалы вывозились за пределы Российской Федерации в тех же вагонах, а предоставление вагонов имело место иностранным фирмам в отношении лесоматериалов уже помещенных под таможенный режим экспорта. Ссылка налогового органа на письмо Минтранса РФ от 20.05.2008г. №СА-16/3729 также отклоняется, поскольку оно не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, налоговым органом не представлены доказательства об истребовании у  общества в ходе камеральной проверки дополнительных сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на  правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку оплаты наличными от 18.07.2011г. №1026777481 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2011 года по делу №А78-2077/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов