Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А19-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства представленные лицами, участвующими в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафов,  стали выводы налогового органа о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО «РДК», недоказанности фактов исполнения договорных обязанностей с данным контрагентом, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО «РДК» был заключен договор от 28.03.2007 №Э-03-28-01 транзитной поставки нефтепродуктов (т.2 л.д.127-130), согласно которому ООО «РДК» (Поставщик), обязуется на условиях транзитных поставок передавать (поставлять) нефтепродукты ООО «Эксимтрейд» (Покупатель). В целях данного Договора, под транзитной поставкой понимается поставка, при которой грузоотправителем является предприятие-изготовитель товара или иное третье лицо, выбранное Поставщиком, а получателем товара от грузоперевозчика является Покупатель или третье лицо, указанное Покупателем. При этом товар следует напрямую (транзитом) от первого грузоотправителя до конечного получателя товара (грузополучателя), минуя склады перепродавцов товара. Основанием для снятия товара с учета у Поставщика и принятия товара к учету у Покупателя является документально подтвержденный факт перехода права собственности на товар согласно п. 3 ст. 224 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ «О  бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора доставка товара осуществляется грузоперевозчиком – железной дорогой ОАО «РЖД», подтверждением факта поставки (передачи) товара Поставщиком Покупателю является накладная ТОРГ-12. Моментом перехода права собственности на товар, является дата, указанная Покупателем в товарной накладной в графе «Груз принял».

Протоколом № 02 к договору от 28.03.2007 № Э-03-28-01, составленным 28.12.2007 (т.2 л.д.131), ООО «РДК» и ООО «Эксимтрейд» согласовали условия поставки дизельного топлива в количестве 480 тонн. Согласно данному протоколу, срок отгрузки дизельного топлива в количестве 480 тонн – январь 2008 года.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом были представлены, в том числе: договор от 28.03.2007 № Э-03-28-01 с приложением № 01 от 28.03.2007; протокол от 28.12.2007 № 02 к договору от 28.03.2007 № 7-03-28-01; счет-фактура от 18.01.2008 № 25  на сумму 10 418 989,89 руб., в том числе НДС 1 589 337,44 рублей (т.2 л.д.133); товарная накладная от 18.01.2008 № 25 (т.2 л.д.134); акт от 18.01.2010 № 25 на услуги по организации перевозки (т.2 л.д.135).

Все представленные документы Поставщика подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РДК» Дербенева Г.Б., адрес продавца ООО «РДК»: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РДК» 01.11.2007 снято с учета в ИФНС России по г. Элисте в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Мегатрейд», юридический адрес: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Ермака, 106. Следовательно, ООО «Мегатрейд» является правопреемником ООО «РДК». ООО «Мегатрейд» с момента постановки на учет в МИФНС Росии № 13 по Ростовской области, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляет. Основной вид деятельности «Организация перевозок грузов». Транспортных средств, зданий, сооружений, земельных участков на правах собственности организация не имеет. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Учредителем и руководителем является Долдаев Бембе Очирович (т.2 л.д.136-147).

Согласно информации, поступившей от МИФНС №1 по Владимирской области (от 16.06.2010 №04-11/04417@), Дербенев Г.Б. умер 19.08.2007 (т.2 л.д.138-187).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ (смерть руководителя), отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом на проверку вышеуказанные первичные документы по рассматриваемому контрагенту подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

Оценивая доводы общества о проявлении им должной осмотрительности о осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено.

С учетом иных установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что им были получены выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.87-89) и  учредительные документы ООО «РДК» (т.1 л.д.81-86), так как данная информация носит справочный характер и сама по себе подтверждает только наличие правоспособности контрагента, но не характеризует его как добросовестного участника экономических отношений.

Кроме того, по результатам