Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А19-6627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

допроса Кизилова Н.Ю. судом первой инстанции правильно учтено, что личность и полномочия лица, назвавшегося от имени Дербенева Г.Б., свидетелем не устанавливались и не проверялись. Учитывая данное обстоятельство, указание общества на личную встречу с Дербеневым Г. Б. 16.05.2007 и представленная копия авиабилета (т.2 л.д.73), судом первой инстанции правильно расценены как обстоятельства, которые не могут служить доказательством проявления осмотрительности со стороны ООО «Эксимтрейд».

Суд первой инстанции правильно учел, что ООО «Эксимтрейд» осуществляло сотрудничество с ООО «РДК» в течение длительного периода времени (как утверждает сам заявитель), то должно было знать о реорганизации ООО «РДК», в том числе, поскольку данной организацией изменен юридический адрес и наименование (с г. Элиста организация встала на учет в г. Новочеркасск). Однако Обществом не были запрошены у ООО «РДК» соответствующие документы (выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающие смену адреса, которые в свою очередь позволили бы налогоплательщику убедиться в реальности существования ООО «РДК». Таким образом, документы, представленные ООО «Эксимтрейд», содержат недостоверные данные, как о контрагенте, так и о его адресе.

Рассматривая вопрос реальности сделки с ООО «РДК», доставки и получения ТМЦ, указанных  в счете-фактуре от указанного продавца (поставщика), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Представленные квитанции о приеме груза (листы 4 к форме ГУ- 29у-ВЦ – т.1 л.д.103-104) содержат информацию о грузоотправителе ЗАО «Юкос-Транссервис» и о грузополучателе ОАО «Заудинский мелькомбинат», сведения о номерах вагонов, в которых перевозился товар и о наименовании товара. Представленный журнал выполнения задания на отгрузку за 17.01.2008 № 01-08-190 (т.1 л.д.108), заполненный ЗАО «Юкос-Трансервис», также содержит информацию о номерах вагонов, в которых перевозился товар до грузополучателя ОАО «Заудинский мелькомбинат». Однако данные документы не содержат сведений о покупателе и поставщике данного товара. В товарной накладной, выставленной ООО «РДК» в адрес ООО «Эксимтрейд», нет ссылки на товаросопроводительный документ (транспортную накладную, железнодорожную накладную), в связи с чем невозможно идентифицировать поставку товара по данной схеме транспортировки. В счете-фактуре и в товарной накладной ООО «РДК» наименование товара указано: «Диз. Топливо ДТ З-0,2 минус 35 в/с», а в квитанции о приеме груза, в разделе «Сведения о грузе» указано «Топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 град (в закрытом тигле), 3, АК № 305». В представленной заявке от 09.01.2008 № РН000-А03167 на формирование наряд-заказа, составленной начальником коммерческого отдела ООО «РН-Трейдинг» на имя начальника управления логистического обеспечения ОАО «АНХК», так же имеются сведения о грузополучателе ОАО «Заудинский мелькомбинат» и имеется ссылка «для ООО «Байкальская топливная компания»», в графе «Особые отметки» имеется запись «Отгрузка по договору с ООО «Дархем».

В счете-фактуре от 18.01.2008 № 00000009 (т.1 л.д.113) выставленном ООО «Эксимтрейд» в адрес ООО «Байкальская топливная компания» имеется ссылка на номера цистерн, в которых перевозился товар от грузоотправителя ЗАО «Юкос-Транссервис» до грузополучателя ОАО «Заудинский мелькомбинат». Так же в данном счете-фактуре указан покупатель ООО «Байкальская топливная компания». Наименование товара указано как в счете-фактуре, так и в товарной накладной: «Дизтопливо зимнее». Данные документы подтверждают лишь факт продажи дизельного топлива зимнего покупателю ООО «Байкальская топливная компания», и не подтверждают факт приобретения данного продукта именно у ООО «РДК».

Таким образом, ни один документ не содержит информации об ООО «РДК», а лишь указывает на тот факт, что от грузоотправителя ЗАО «Юкос-Транссервис» до грузополучателя ООО «Заудинский мелькомбинат» был доставлен товар «Топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 град (в закрытом тигле), 3, АК № 305».

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в их совокупности, заявителем документально не доказан факт реальной поставки товара, указанного в счете-фактуре именно от ООО «РДК».

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что из установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи следует, что  обществом не  доказана реальность хозяйственных отношений с контрагентом, не подтверждена достоверность сведений в первичных документах. Поскольку первичные учетные документы, представленные на проверку, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РДК» неустановленным лицом, т.к. Дербенев Г.Б., от имени которого имеются подписи на спорных документах, умер за 4 месяца до их подписания, т.е. первичные документы составлены с нарушением п. 2, 3 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, ст.169,171 НК РФ содержат недостоверные сведения об адресе Продавца, о руководителе, а также в товарных накладных нет ссылки на транспортные железнодорожные накладные, данные оправдательные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и служить основанием для принятия товаров на учет.

Договор от 28.03.2007 № Э-03-28-01 с приложением № 01 и протокол от 28.12.2007 № 02 к данному договору со стороны ООО «Эксимтрейд», были подписаны коммерческим директором Кизиловым Н.Ю. Акт от 18.01.2008 № 25 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.03.2007 № Э-03-28-01 со стороны ООО «Эксимтрейд» был подписан директором Нефедовой М.Н., при этом Нефедова М.Н. является руководителем общества с 25.01.2008. Из показаний руководителя ООО «Эксимтрейд» Нефедовой М.Н. (т.2 л.д.107-110) следует, что с руководителем ООО «РДК» Дербеневым Г.Б. она не знакома, акт от 18.01.2008 № 25 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.03.2007 № Э-03-28-01 был передан факсом, с последующей передачей по почте.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  обществом не представлены документы подтверждающие перевозку, доставку именно того товара (выполнения работ) и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «РДК» по рассматриваемым договорам и его дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанной организацией не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

В отношении спорной суммы пеней по НДФЛ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании, указал, что пени им начислены правомерно, но неправомерно предложены к уплате, так как на момент вынесения решения пени были уже уплачены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за проверяемый период и начисление пени в сумме 44 581 руб.  обществом не оспаривается, однако на момент вынесении решения указанные пени были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №607 от 24.09.2010 (т.2 л.д.74).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о в данной части незаконности решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить спорную сумму пеней.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ  в указанной сумме является ошибочным, поскольку согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а так как факт уплаты в более поздние сроки удержанного НДФЛ материалами дела подтвержден, как и подтвержден тот факт, что общество самостоятельно при уплате НДФЛ одновременно пени не исчисляло и не уплачивало, то налоговый орган правомерно произвел начисление пеней по НДФЛ в оспариваемой сумме. При этом, как признает и сам налоговый орган, поскольку пени до вынесения решения были уплачены, то предложение об их уплате является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает решение суда подлежащим изменению в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции с исключением из нее соответствующего вывода  согласно с ч.2 ст.270, п.2 ст.269 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы общества  – отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу № А19-6627/2011 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2010 №11-33-76 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 44 581 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации».

В остальной части  Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу № А19-6627/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

                                                                                                                      Д.Н.Рылов