Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-63/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - правомерно отклонён.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009 38АД 028354 и выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.10.2010, основанием возникновения права собственности Ангарского муниципального образования на двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, с одноэтажным кирпичным пристроем – здание ЖЭК-8, общей площадью 886,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 94, дом 17, явилось решение Совета народных депутатов г. Ангарска от 11.08.1992.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В указанной связи, принимая во внимание, что право собственности Ангарского муниципального образования на здание ЖЭК-8 возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно являлось юридически действительным до внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности от 20.08.2009 № 38-38-02/028/2009-272, а период неосновательного обогащения, определённый истцом с 14.03.2009 по 30.04.2010, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец исчислил размер неосновательного обогащения с применением базовых ставок арендной платы, установленных постановлением Мэра Ангарского муниципального образования от 11.12.2003 №3704, решением Думы Ангарского муниципального образования от 28.06.2007 №309-31рД.

Пунктом 5.3 «Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Ангарского муниципального образования», утверждённого решением Думы Ангарского муниципального образования от 01.06.2009 №649-57рД, расчёт годовой арендной платы за переданное в аренду муниципальное недвижимое имущество производится путём перемножения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м в год на коэффициент размещения объекта, коэффициент территориального расположения объекта, коэффициент вида деятельности арендатора, коэффициент льготы и на общую площадь объекта.

Довод ответчика о необходимости применения в расчёте неосновательного обогащения коэффициента размещения объекта 0,95 - правомерно отклонён, поскольку он применяется для встроенных, встроенно-пристроенных помещений, тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 38АД 028354, техническим паспортом  ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.07.2003 спорное здание представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание с подвалом, в расчёте правомерно применен установленный для отдельно стоящих и пристроенных зданий коэффициент размещения объекта – 1,0,  факт наличия у объекта пристроя не влияет на характеристики объекта как отдельно стоящего здания.

Истцом также правомерно использован коэффициент льготы - 1,0 поскольку коэффициент льготы - 0,8, о котором заявляет ответчик, не может быть применен к спорному зданию, которое не включено в перечень муниципального имущества для осуществления социально значимых видов деятельности для Ангарского муниципального образования.

С учётом изложенного, общий размер неосновательного обогащения составил 303 490 руб. 91 коп., определён правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2007, -  с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 по делу №А19-27550/2006, по которому был признан недействительным договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 №145 в отношении здания ЖЭК-8, заключённый между КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования и ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу №А19-63/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова