Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-10176/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований общества о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных  расходов обществом были представлены:

-   договор на оказание юридических услуг от 12.05.2011г. №109, заключенный между ООО «ЦПП «Гарантия» (исполнитель) и ООО ТСК «Инсалдинг»» (заказчик). Предметом данного договора является подготовка исполнителем искового заявления в арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным сообщения ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутка от 12.04.2011 №12, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость договора определена сторонами в размере 22 000 рублей, в том числе стоимость услуг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. В соответсвии с названным договором заказчик обязан выдать доверенность работнику исполнителя (генеральному директору) Ротовой А.В. на право представления интересов в судебных органах (т.1 л.д.18);

-   доверенность ООО ТСК «Инсалдинг» на имя Ротовой А.В. представлять интересы Общества в арбитражном суде с правом подписания искового заявления (т.1 л.д.17);

-   квитанция ООО «ЦПП «Гарантия» к приходному кассовому ордеру от 12.05.2011г. о принятии от ООО ТСК «Инсалдинг» денежных средств в сумме 22 000 руб. в оплату по договору от 12.05.2011 №109 (т.1 л.д.19);

-   платежное поручение ООО «ЦПП «Гарантия» от 26.05.2011 №35 об уплате от имени и за счет заявителя государственной пошлины в сумме 2000 руб.(т.1 л.д.20).

Ротова А.В., действуя как представитель общества, подписала заявление о признании недействительным сообщения налогового органа, передала его копию в налоговый орган вместе с сопроводительным письмом от 20.05.2011, лично участвовала в судебном заседании по настоящему делу 22.06.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением и протоколом судебного заседания.

Изучив указанные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЦПП «Гарантия» в лице генерального директора оказало  обществу юридические услуги по договору от 12.05.2011г. №109, а  общество реально понесло судебные расходы по их оплате в сумме 20 000 руб. Кроме того, того перечисленные доказательства также подтверждают уплату в бюджет при обращении в суд за счет денежных средств  общества государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, объема и сложности дела, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств, которые позволяли бы оценить разумность и соразмерность стоимости услуг представителя.

Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае судом первой инстанции размер взыскиваемых издержек по оплате услуг представителя был снижен с учетом объема и сложности дела. Налоговый же орган, заявляя, что и взыскиваемая с учетом уменьшения в два раза сумма является неразумной, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляет.

В отношении взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины в апелляционной жалобе доводов не содержится. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу проверены и признаются верными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  24 июня 2011 года по делу № А19-10176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                          Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов