Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А19-7540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-7540/2011

«13» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу №А19-7540/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» ОГРН 1023800842361 ИНН 3803204550 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» ОГРН 1033802455642 ИНН 3827014534 о взыскании 43 507,24 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Антонца А.С., представителя по доверенности от 1.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкальский тракт» 43 507,24 руб., составляющих сумму ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Outlender XL №С 616 ТК 38 ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права и грубо нарушены нормы процессуального права.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из пояснений истца следует, что 6.07.2010 сотрудники организации, следуя из г. Иркутска в г.Братск на служебном автомобиле Mitsubishi Outlender XL государственный номер С 616 ТК 38, в дневное время проезжали по аварийно-опасному участку автомобильной дороги между п. Целинный и п. Гуран (Тулунского района). На данном участке дороги, был осуществлен ремонт дорожного полотна, при этом поверхность свежего полотна дороги была вся усыпана мелкими камнями, используемыми при изготовлении асфальта. При движении по данному участку дороги мелкие камни (диаметром 0,3-1,5 см) вылетали из под колес движущихся транспортных средств и летели во все стороны, причиняя материальный ущерб владельцам транспортных средств, в виде повреждений на стеклах и лакокрасочном покрытии. Знаков предупреждающих опасность на дороге расположено не было. По прибытии в г. Братск, после посещения мойки, истцом было обнаружено свыше 20 сколов на лакокрасочном покрытии автомобиля, при этом некоторые из них, достигали 0,5 см в диаметре. Истцом, совместно с инженером – автоэкспертом ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» 07.07.2011 составлен Акт осмотра АМТС № 07-07-35, которым зафиксированы царапины сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля. По результатам осмотра от 07.07.2011 ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» 02.08.2011 составлен Отчет № 07-07-35 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак С 616 ТК 38. Согласно, данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС составила 36 467,24 руб. на дату составления отчета. При этом в отчете не была учтена стоимость работ и материалов по покраске переднего бампера, в результате чего ООО «ОКБ Эксперт» выдало дополнение к отчету № 07-07-35 от 07.04.2011, в котором указано, что стоимость работ и материалов по окраске переднего бампера составляет 5540 руб. За проведение оценки и подготовку отчета ООО «Правовая группа «Паритет» заплатило 1500 руб.  Кроме того, истец указал, что 1.08.2010 следуя из г. Братска в г. Иркутск на служебном автомобиле по той же дороге на участке дороги Братск-Тулун (36-40 км от г. Тулун) истец вновь осуществлял проезд по аварийно-опасному участку дороги, на котором после свежего ремонта дороги, дорожное полотно усыпано мелкими камнями и асфальтной крошкой, которые при движении по дороге повреждают лакокрасочное покрытие автомобилей. На запрос истца Тулунская межрайонная прокуратура письмом от 11.08.2010 сообщила, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги «Вилюй» Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО «Байкальский тракт». При проведении проверки был выявлен ряд недостатков в нарушении организации движения при ремонте участка автомобильной дороги, согласно утвержденной схемы: дорожные знаки установлены с нарушением требований согласованной схемой организации движения при ремонте на данном участке, с нарушением требований ГОСТа Р-50597-93 отсутствуют знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км» в обоих направлениях, в сторону г. Тулуна отсутствует дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км», отсутствует дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» в обоих направлениях, на проезжей части не в полном объеме убраны мелкие камни, оставшиеся после обработки поверхности слоя дороги. По результатам проверки мастер ООО «Байкальский тракт» Кокоуров С.В. за данные нарушения привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков.

Управление ГИБДД по Иркутской области письмом от 11.08.2010 сообщило о том, что по заявлению проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились и выданы копии предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО «Байкальский тракт» Кокоурова С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений».

В качестве доказательств факта дорожно-транспортного происшествия (повреждения автомобиля), причинения вреда непосредственно и по вине ответчика, истец сослался на составленный его работниками акт об установлении ущерба от 07.07.2010, согласно которому во время мойки автомобиля в г. Братск обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия; акт осмотра АМТС № 07-07-35, составленный им 07.07.2011 совместно с инженером – автоэкспертом ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт», которым установлены сколы лакокрасочного покрытия автомобиля; письмо Тулунской межрайонной прокуратуры от 11.08.2010 где указано о том, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги «Вилюй» Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО «Байкальский тракт», по результатам которой мастер ООО «Байкальский тракт» Кокоуров С.В. за выявленные нарушения правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков; письмо Управления ГИБДД по Иркутской области от 11.08.2010 о том, что по заявлению истца проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились, выданы копия предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО «Байкальский тракт» Кокоуров С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и до Отчет №07-07-35 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства MITSUBISHI Outlander, регистрационный знак С 616 ТК 38, составленный   консультационным бюро Эксперт» 02.08.2011.

Суд отказал истцу в удовлетворении его требования в связи с недоказанностью события правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»,  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия: повреждение автомобиля мелкими камнями и асфальтовой крошкой оставшейся после ремонта дорожного полотна на участке автомобильной дороги между п. Целинный и п. Гуран Тулунского района Иркутской области, - не доказан.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу в п.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской