Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А19-7540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 23.10.1993 N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п.2.5 ПДД указаны обязанности водителя  при дорожно-транспортном происшествии, так водитель обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6 ПДД,  если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В данном случае никаких из указанных выше действий, водителем автомобиля, принадлежавшем истцу, выполнено не было.

В подтверждение факта ДТП истец ссылается на: составленный его работниками       акт об установлении ущерба от 07.07.2010, согласно которому во время мойки автомобиля в г. Братск обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия;

акт осмотра АМТС № 07-07-35, составленный им 07.07.2011 совместно с инженером – автоэкспертом ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт», которым установлены сколы лакокрасочного покрытия автомобиля;

письмо Тулунской межрайонной прокуратуры от 11.08.2010 где указано о том, что 10.08.2010 госавтоинспектором ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Болохиным В.В. была проведена проверка автодороги «Вилюй» Тулунского района участок дороги с 43 по 50 км, расположенного между п. Целинный и с. Гуран, на котором осуществляется ремонт дорожного полотна подрядной организацией ООО «Байкальский тракт», по результатам которой мастер ООО «Байкальский тракт» Кокоуров С.В. за выявленные нарушения правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол 38 АА 023507, выдано предписание на устранение данных недостатков;

письмо Управления ГИБДД по Иркутской области от 11.08.2010 о том, что по заявлению истца проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились, выданы копия предписания и протокола об административной ответственности в отношении мастера ООО «Байкальский тракт» Кокоуров С.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение правил ремонта и содержания автодорог и дорожных сооружений».

Между тем порядок оформления  акта о ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела, акт в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств факта ДТП доказательства, представленные истцом, в частности акт, составленный его работниками, поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, соответственно он не подтверждает повреждение автомобиля истца  06.07.2010 в результате неудовлетворительное состояния дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к делу третьего лица – ФГУ Упрдор «Прибайкалье», является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФГУ Упрдор «Прибайкалье», и пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда была вынесена в предварительном судебном заседании, отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 16.06.2011 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Указанные процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, либо представить другие дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу №А19-7540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    О.А. Куклин

А.В.Стрелков