Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А58-4354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Пунктом 5 статьи 19 названного Закона также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждён Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка распределения средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий ЖКХ в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, утверждённого постановлением правительства Республики Саха (Якутия) №6 от 19.01.2008, распределение средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению по муниципальным районам и городским округам, производится правительством Республики Саха (Якутия) и передается бюджетам муниципальных районов в виде субсидий.

В силу требований постановления Государственного комитета по ценовой политике Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 21.11.2008 №72/42 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия) на 2009 год», постановления правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2007 №199 «О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия)» и соглашений о передаче осуществления полномочий органов местного самоуправления городского и сельских поселений по регулированию цен (тарифов) ответчик постановлением №144 от 2.12.2008 установил размер платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год.

Решением Алданского районного совета Республики Саха (Якутия) №3-4 от 9.12.2008 «О тарифах на коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования «Алданский район» на 2009 год», утверждены и введены в действие с 1.01.2009 тарифы на коммунальные услуги для населения, в том числе на центральное отопление квартир, домов ЖСК и домов индивидуальных владельцев.

При этом установленные для населения тарифы не восполняли затраты истца на оказание услуг, в связи с чем соответствующая разница в тарифах подлежала возмещению ему из бюджета муниципального образования, установившего тариф, то есть из бюджета ответчика, на основании положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, на сумму 1 773 358,66 руб. разница между реальными расходами истца на производство тепловой энергии и установленным для населения тарифом последнему не возмещена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, возложенной на него действующим законодательством, является неправомерным поведением.

Наличие убытков истца подтверждается следующим: реальные затраты истца на производство и транспортировку тепловой энергии превышают величину установленного ответчиком тарифа на тепловую энергию для населения. Следовательно, поставляя свой товар данной группе потребителей, истец не имеет возможности полностью покрыть свои расходы.

Тот факт, что истец в 2009 году фактически поставил населению, проживающему на территории муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия), тепловую энергию, объём поставленной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Истец и муниципальное образование «Город Томмот» Алданского улуса Республики Саха (Якутия) подписали акты поставки коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения за январь-апрель, май-июнь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года с указанием объёмов и стоимости коммунальных ресурсов на общую сумму 117 881 690,96 руб.

Муниципальное образование «Город Томмот» Алданского улуса Республики Саха (Якутия) оплатило разницу между реальными расходами истца на производство тепловой энергии и установленными для населения тарифами в размере 116 108 282,30 руб. С учётом сальдо на 1.01.2009 в сумме 50 руб. и частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 1 773 358, 66 руб.

Актом сверки взаимных расчётов по финансированию убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен по состоянию на 31.12.2009 муниципальное образование «Город Томмот» Алданского улуса Республики Саха (Якутия) признало долг перед истцом в размере 1 773 358,66 руб.

Возникновение данных убытков у истца состоит в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность компенсировать истцу разницу между действительной стоимостью тепловой энергии и установленным тарифом на эту энергию.

В качестве обоснования размера убытков истец представил подробный расчёт. Ответчик данный расчёт по существу не оспорил, а, следовательно, признал в силу положений пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчик суду не представил. Более того, в данном случае обязанность ответчика возместить истцу убытки в виде выпадающих доходов предусмотрена нормами публичного права, а потому наличие либо отсутствие его вины в причинении убытков юридического значения не имеет.

Все приведённые выше выводы суда первой инстанции являются верными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые ответчику в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за счёт средств казны муниципального образования.

Судом не установлено, что Республика Саха (Якутия) в спорный период возлагала на администрацию муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) обязательства по возмещению межтарифной разницы. Порядок и механизм предоставления средств бюджета городского округа «Город Томмот» и передаваемых ему субсидий из бюджетов вышестоящего уровня предприятиям и организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению в спорный период в спорный период, определён не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор о субсидировании (компенсации выпадающих доходов) организациям, предоставляющих коммунальные ресурсы и водоотведение для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с применением государственных регулируемых цен, заключённый между истцом и муниципальным образованием «Город Томмот» Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное муниципальное образование не имело полномочий на заключение подобного договора. В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Довод ответчика о том, что задолженность у муниципального образования «Город Томмот» перед истцом возникла только по вине муниципального образования «Город Томмот» Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и образовалась исключительно вследствие несоблюдения самим муниципальным образованием установленного механизма возмещения затрат ресурсоснабжающих организаций, в связи с разбором воды (теплоносителя) из системы отопления потребителями, является голословным, надлежащими доказательствами не подтверждён, а потому оценивается судом критически.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу №А58-4354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

М.А.Клепикова