Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А19-10689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. в качестве грузчика в ином субъекте Российской Федерации - Республика Бурятия, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Республике Бурятия, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 г. № 834 составленного в отношении гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. Н. Ж., зафиксировавшим факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в период командировки в филиале ООО «Прок-Сервис» расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 в период с 08.10.2010 г. по 13.10.2010 г., при отсутствии разрешения на работу в качестве грузчика в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 50-51);

- объяснением гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. от 13.10.2010 г., подтвердившим факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в период командировки в период с 08.10.2010 г. в филиале ООО «Прок-Сервис», расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 (т. 1 л.д. 54-55). Разрешение на работу грузчиком было выдано Иркутским УФМС;

- объяснением бухгалтера-кассира филиала ООО «Прок-Сервис» Ефимовой Ю. А., указавшей, что Камолов А. Р. был направлен ООО «Прок-Сервис» из г. Иркутска в г. Улан-Удэ в командировку на период с 08.10.2010 г. по 17.10.2010 г. и работал грузчиком в филиале Общества по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 (т. 1 л.д. 59-60);

- объяснением работника филиала ООО «Прок-Сервис» Афанасьевой Н. А. указавшей, что Камолов А. Р. был командирован ООО «Прок-Сервис» из г. Иркутска в г. Улан-Удэ для работы в филиале Общества с 08.10.2010 г. и работал грузчиком на складе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 (т. 1 л.д. 57-58);

- иностранным паспортом на имя гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. (т. 1 л.д. 67);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 г. о привлечении гражданина Узбекистана, Камолова А. Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в период командировки в период с 08.10.2010 г. по 13.10.2010 г. в филиале ООО «Прок-Сервис», расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 при отсутствии разрешения на работу в качестве грузчика в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 52-53);

- командировочным удостоверением о направлении работника ООО «Прок-Сервис» Камолова А. Р. в г. Улан-Удэ в качестве грузчика для погрузо-разгрузочных работ на период с 08.10.2010 г. по 17.10.2010 г. (т. 1л.д.63-64);

- уведомлением ООО «Прок-Сервис» о направлении Камолова А. Р. в качестве грузчика для погрузо-разгрузочных работ на период с 08.10.2010 г. по 17.10.2010 г. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом об административном правонарушении № 323999 от 05.04.2011 г., зафиксировавшем факт, что гражданин Узбекистана, Камолов А. Р. осуществлял трудовую деятельности в качестве грузчика в филиале ООО «Прок-Сервис», расположенном в Республике Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, строение 3 при отсутствии разрешения на работу в качестве грузчика в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 41-44);

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция Общества и суда первой инстанции о недоказанности административным органом формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 г. № 834, протоколом об административном правонарушении № 323999 от 05.04.2011 г., объяснениями гражданина Узбекистана Камолова А. Р. от 13.10.2010 г., бухгалтера-кассира филиала ООО «Прок-Сервис» Ефимовой Ю. А., работника филиала ООО «Прок-Сервис» Афанасьевой Н. А., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 г. о привлечении гражданин Узбекистана Камолова А. Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и другими материалами административного производства) подтверждается, что ООО «Прок-Сервис» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приобщенные заявителем к материалам дела Приказ ООО «Прок-Сервис» № 37 от 15.10.2010 г. о компенсации простоя и Табель учета рабочего времени как доказательство того, что гражданин Узбекистана Камолов А. Р. не осуществлял работы в качестве грузчика в период командировки в филиале ООО «Прок-Сервис», поскольку указанные документы, были представлены лишь при рассмотрении дела в суде, никаких замечаний относительно фактов указанных в данных документах в протоколе об административном правонарушении № 323999 от 05.04.2011 г. не зафиксировано, кроме того, доказательств, что данные документы фактически существовали на момент привлечения общества к административной ответственности ООО «Прок-Сервис» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Прок-Сервис» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В следствии чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Прок-Сервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ сделан без фактического установления наличия вины в действиях Общества.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Прок-Сервис» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно,

Протокол об административном правонарушении № 323999 от 05.05.2011 г. составлен, и постановление о назначении административного наказания от 12 мая 2011 года вынесено уполномоченными должностными лицами УФМС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС от 12.05.2011 г. по делу № 323999 о привлечении ООО «Прок-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Управления ФМС России по Иркутской области, отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-10689/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-10689/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной  службы по Иркутской области от 12.05.2011 г. по делу № 323999 об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Н. М. Панькова

Д. В. Басаев