Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-12624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Статьей 90 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и его размер не может быть менее суммы, установленной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. Последние вправе в этом случае потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации и утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

С приведенными выше нормами согласуются и положения пункта 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003г. № 44н, в соответствии с которыми во вступительной бухгалтерской отчетности возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникши х изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Из анализа указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из них не следует, что для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при его реорганизации необходимо сложение стоимостного выражения уставных капиталов присоединяемых к нему обществ. Не предусмотрено подобного требования и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующими порядок определения доходов и расходов, признания объекта налогообложения налогом на прибыль и порядок исчисления налога на прибыль организаций; названный порядок определения величины уставного капитала общества после реорганизации не предусмотрен и в договоре присоединения, передаточных актах, заключительных бухгалтерских отчетностях присоединенных организаций ООО «Атубь», ООО «Багульник», ООО «Братсклестранс», ООО «Добчур», ООО «Илимский лесной центр», ООО «ИлимСибЛесТехно», ООО «Лесдостррой», ООО «Карахун», ООО «Кумарейский» леспромхоз», ООО «Синергия», ООО «Тарма» и во вступительной бухгалтерской отчетности ООО «ИлимСибЛес».

В связи с указанным, ссылка налогового органа на выполнение обществом требований пункта 25 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003г. № 44н, посредством отражения в бухгалтерском учете ООО «ИлимСибЛес» разницы в величине уставного капитала правопреемника по сравнению с суммой уставных капиталов реорганизуемых организаций в размере 25 813 900 руб. 00 коп. в качестве уменьшения уставного капитала при реорганизации на счете 80 «Уставный капитал» в корреспонденции со счетом 84.2. «Непокрытый  убыток» правильно не принята судом первой инстанции во внимание в  целях применения пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в результате осуществления указанной операции обществом была получена экономическая выгода в связи с погашением в бухгалтерском учете суммы убытков, сложившейся по результатам осуществления деятельности налогоплательщика за предыдущие финансовые годы, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен  судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не было отражено со ссылкой на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах в качестве основания для доначисления заявителю к уплате в соответствующие бюджеты спорных сумм налога на прибыль в решении налогового органа.

Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания норм статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ следует, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Таким образом, с учетом правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласие присоединившихся организацией на определение величины уставного капитала ООО «Илимсиблес» после процедуры реорганизации в размере 699 596 000 руб. 00 коп., отраженное в договоре присоединения от 09.11.2008г.,  является по сути отказом именно участников выше указанных юридических лиц от принадлежащих им субъективных прав, в том числе, имущественного характера, связанных с наличием долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем данное обстоятельство не может быть истолковано в качестве отказа заявителя в возврате соответствующей части вкладов участникам данных предприятий в понятии, предусмотренном пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку участниками присоединенных обществ до реорганизации и участниками присоединяющего общества после реорганизации являлись одни и те же юридические лица, следовательно, определение величины уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» в размере, отраженном в договоре от 09.11.2008г., свидетельствует лишь о том, что участники общества добровольно отказались от исполнения обязанностей, корреспондирующих их же субъективным правам, связанным с наличием долей в уставных капиталах присоединенных обществ с ограниченной ответственностью, перед самими собой.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в результате реорганизации обществом действительно могла быть получена экономическая выгода в виде стоимости основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, финансовых вложений, иного имущества, имеющих денежную оценку имущественных и личных неимущественных прав присоединенных организаций, однако данная выгода в силу прямого указания пункта 3 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету в составе доходов реорганизованной организации, являющейся плательщиком налога на прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что экономическая выгода должна быть оценена в денежном выражении по результатам оценки имущества и прав, имеющих реальную стоимость, а при механическом сложении размеров уставных капиталов ранее существовавших обществ никакой оценки имущества или прав не происходит, то есть размер действительной экономической выгоды не определяется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа сделан необоснованный вывод о получении ООО «ИлимСибЛес» внереализационного дохода в спорном размере и неправомерно предложено обществу уплатить доначисленный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.04.2009г. в размере 1 636 436 руб. 00 коп. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.04.2009г. в размере 4 405 790 руб. 00 коп.

Относительно оспаривания выводов суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика, хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением налогового органа  общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок документов в количестве 6 100 штук в виде штрафа в размере 305 000 руб. 00 коп. Однако названным решением конкретный перечень документов не был индивидуально определен.

Решением управления в качестве обстоятельств правонарушения указано на непредставление в установленный срок документов в количестве 4 068 штук, определен штраф в размере 203 400 руб. 00 коп. При этом в данном решении также не конкретизирован состав непредставленных документов, что препятствует их идентификации, в связи с чем, из содержания указанного решения невозможно установить обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает следующее. В решении управления не приведено данных о том, в отношении каких документов он пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности, а указано только на  количество документов. Таким образом, при сопоставлении решения налогового органа (где хотя бы указано на требования о представлении документов) и решения управления невозможно определить, какие конкретно документы исключило управление.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО «ИлимСибЛес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса