Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А58-3527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношений между основным и дочерним обществами в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются: преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего; договор между основным и дочерним обществами; иные способы предопределения основным обществом решений, принимаемых дочерним.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества в случае, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него  указания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что преобладающее участие ООО «Феникс» в уставном капитале ООО «СахаГолд» подтверждено только Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому размер вклада ООО «Феникс» составляет  85% уставного капитала.

Учредительного договора участников, Устава ООО «СахаГолд», в котором говорилось бы о взаимоотношениях основного и дочернего общества по вопросу возможности определения решения, принимаемого ООО «СахаГолд», заявителем в Якутнедра представлено не было.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между ООО «СахаГолд» и ООО «Феникс» как дочернего и основного обществ, в материалы дела не представлены.

Наличие в уставном капитале ООО «СахаГолд» доли в размере 85%, принадлежащей ООО «Феникс», не подтверждает существование между ними правовых отношений как дочернего и основного обществ.

Кроме того, из положений устава ООО «СахаГолд» не явствует, что оно является дочерним по отношению к материнскому (основному) обществу - ООО «Феникс», и последнее имеет возможность определять решения, принимаемые обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 21.03.2011 г. и протокол общего собрания кредиторов ООО «Феникс» от 22.02.2011 г. являются косвенными доказательствами, подтверждающими возможность ООО «Феникс» определять решения, принимаемые ООО «СахаГолд», является несостоятельным. 

Статьей 17.1 Федерального закона "О недрах" в качестве одного из условий перехода права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр предусмотрена передача имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

В силу пункта 4 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Госгортехнадзором Российской Федерации 13.07.2006, (зарегистрированной в Минюсте 13.03.98 № 1485) при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геолого-разведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как следует из материалов дела, в частности из лицензионного соглашения (приложение №2 к лицензии ЯКУ 02546 БР) ООО «Феникс» предоставляется право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота на участках недр в бассейне р.Сутам, Пр.Сутам и Сэгангра.

Действующее законодательство не содержит понятие объекта обустройства в границах лицензионного участка и перечень таких объектов. Статья 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" предусматривает, что при переоформлении лицензии новому юридическому лицу должно быть передано имущество, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Материалами дела установлено, что в прилагаемых к заявке ООО «СахаГолд» материалах отсутствуют документы, подтверждающие передачу в установленном законом порядке имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, что  прежним пользователем лицензии каких-либо работ не осуществлялось, следовательно, передать объекты обустройства в границах лицензионного участка не представляется возможным; отсутствие сведений, что юридическое лицо соответствует условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, является несостоятельным в силу следующего.

ООО «СахаГолд» в суде первой инстанции указывало на отсутствие объектов обустройства в границах лицензионного участка, которое подтверждается актом инвентаризации имущества ООО «Феникс», однако данный документы не был приложен к заявке на переоформление лицензии.

Таким образом, Управление правомерно указывает на основание для отказа в переоформление лицензии – отсутствие документов по передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

При таких обстоятельствах, факт передачи ООО «Феникс» ООО «СахаГолд»  имущества, необходимого для осуществления деятельности на лицензируемом участке недр, а также, что оно отвечает критериям необходимости и достаточности, заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Якутнедрами правомерно было отказано в переоформлении лицензии, так как  рассмотрение комиссией заявления ООО «СахаГолд» о переоформлении лицензии ЯКУ 02546 БР было возможно только при представлении всех необходимых материалов и документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не только об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, но и об отсутствии как такового неправомерного действия.

Каких-либо убедительных доказательств обратного, Обществом не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу № А58-3527/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу № А58-3527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СахаГолд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Н.М. Панькова

Д.В. Басаев