Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А19-23684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23684/2010

16.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Бараховский В.В. – генеральный директор (протокол №1 общего собрания участников ООО «НЕОТЕХ» от 11.01.2011), Твеленев Г.А. – представитель по доверенности от 28.04.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 27.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу № А19-23684/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» (ОГРН 1053812063832, ИНН 3812084296) к обществу с ограниченной ответственностью «Процион» (ОГРН 1055900222443, ИНН 5902824982) о взыскании 1 898 000 руб.,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой,

установил:

ООО «НЕОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Процион» с уточенным иском о взыскании 1 423 500 руб., из них: 1 296 000 руб. - стоимости 26 единиц некачественного товара и 127 500 руб. - убытков, связанных с транспортными расходами по доставке товара, согласно ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, истец со ссылкой на п.5 инструкции П-7 указывает, что спорный товар был приобретен у ответчика с целью его дальнейшей перепродажи конечному получателю – ООО «Иркутская нефтяная компания» и был принят истцом в исправной таре и упаковке. В этой связи  истец не имел возможности обнаружить какие-либо недостатки по качеству товара. Существенные недостатки выявлены конечным получателем – ООО «Иркутская нефтяная компания», в результате чего был составлен акт №1 от 17.08.2010 о результатах проверки изделий. Как указывает истец, им были соблюдены сроки обнаружения недостатков переданного товара, установленные ст.477 ГК РФ и инструкцией П-7.

По мнению истца, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, ссылаясь на невозможность индивидуализации отводов, находящихся во владении истца, ввиду отсутствия маркировки и заводских номеров. В материалах дела имеются доказательства наличия наклеек (стикеров). Также заявитель не согласен с выводами суда о невозможности установления того факта, что отводы, находящиеся в настоящее время во владении истца, которые будут являться объектом исследования, являются отводами, поставленными ему ответчиком по договору поставки №П_177/10 от 16.02.2010, ввиду ненадлежащего хранения истцом товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители дополнительно пояснили, что не поддерживают заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления соответствия поставленной ответчиком продукции (отводы труб для строительства нефтепровода) требованиям ТУ и другим параметрам качества и просят апелляционный суд не рассматривать данное ходатайство, поскольку такая экспертиза ничего не даст для существа рассматриваемого спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2010 г. между ООО «Процион» (Поставщик) и ООО «НЕОТЕХ» (Покупатель) заключен договор поставки № П_ 177/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю следующую продукцию: трубы, запорную арматуру, соединительные детали трубопроводов, строительные материалы, конструкции и оборудование.

В соответствии с п. 2 договора поставки, в целях поставки продукции покупатель отправляет поставщику заявку в письменном или электронном виде с указанием номенклатуры и количества необходимой продукции. Поставщик в срок до 3 дней (в зависимости от перечня запрашиваемой Продукции) со дня получения заявки, высылает покупателю оформленное со своей стороны коммерческое предложение и/или спецификацию с указанием стоимости и сроков поставки данной продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение срока, указанного в спецификации. Доставка продукции до указанного покупателем места назначения на территории г. Перми осуществляется транспортом поставщика. Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке продукции считается день подписания сторонами акта приема-передачи продукции или товарной накладной. Доставка продукции может осуществляться другими способами, которые оговариваются сторонами в спецификации (п.2.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.10 и п.п.2.11 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденными Постановлениям Госарбитража при Совете Министров СССР от 06.1965г. № П-6 и Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. № П-7.

Согласно спецификации, выставленной ООО «Процион», общая стоимость продукции (отводов ОГ 30° 377(7К52)-4.0-0,75-1150/1150 УХЛ ТУ 102-488.2-05 с наружным полиуретановым покрытием типа PROTEGOL ТУ 2313-004-04834179­2005) составила 1 898 000 руб. (с учетом НДС).

Истец оплатил вышеуказанную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 03.03.2010 г и № 43 от 17.02.2010 г. и не оспаривается сторонами.

Продукция, а именно отводы ОГ 30° 377(7К52)-4.0-0,75-1150/1150 УХЛ ТУ 102-488.2-05 с наружным полиуретановым покрытием типа PROTEGOL ТУ 2313-004- 04834179-2005. были поставлены в адрес истца 11.03.2010 г., что подтверждается товарной накладной № 469 от 11.03.2010 г. и не оспаривается истцом.

Истец, полагая, что ответчиком ООО «Процион» в его адрес был поставлен товар с существенными недостатками, которые выражены в том, что 26 из 32 единиц поставленного товара не соответствовали условиям подписанного сторонами договора поставки № 80/25-08/10 от 15.02.2010г., обратился с требованием о взыскании стоимости 26 единиц недопоставленного товара и убытков, связанных с транспортными расходами по доставке товара, согласно ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 469 от 11.03.2010 г. ООО «Процион» передало покупателю отводы ОГ 30° 377(7К52)-4.0-0,75-1150/1150 УХЛ ТУ 102-488.2-05 с наружным полиуретановым покрытием типа PROTEGOL ТУ 2313-004-04834179-2005 в количестве 32 штук на общую сумму 1 728 000 руб. Товарная накладная № 469 от 11.03.2010г. подписана от имени покупателя ООО «НЕОТЕХ» генеральным директором Бараховским В.В. без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству, скреплена печатью организации.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 11 договора поставки №П_177/10 от 16.02.2011 г. стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится покупателем (истцом) в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. №П-7 (инструкция П-7).

Согласно требованиям инструкции П-7, при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п.п. 6, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 Инструкции).

В соответствии с пунктами 9 и 33 инструкции П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных продукции, составляется в порядке, предусмотренном инструкцией для составления акта приемки продукции по качеству. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими доказательствами несоответствия качества поставленного товара условиям договора будут являться только акт о приемке товара по качеству с указанием заявленных при приемке недостатков либо акт о выявлении скрытых недостатков. Причем оба акта должны быть составлены с участием представителя поставщика (истца) либо - при неявке последнего - с участием эксперта.

Соответствующие акты в подтверждение ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара истец в материалы дела не представил. В нарушение вышеуказанного порядка приемки товара и выявления его недостатков в установленные сроки истец не сообщил ответчику о каких- либо недостатках товара и не вызвал его для актирования таких недостатков.

В соответствии со ст. 3.5 договора поставки, покупатель не вправе ссылаться на нарушение обязательств со стороны поставщика в отношении количества и к качества поставленной по договору продукции, если им или его грузополучателем был нарушен полностью или частично порядок приемки продукции по количеству и/или качеству, предусмотренный Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН. Претензии покупателя, допустившего нарушения порядка к рассмотрению не принимаются.

Кроме того, истец не представил соответствующие акты приемки по количеству и качеству продукции по договору поставки № 80/25-08-10 от 15.02.2010г., заключенному им с ООО «Иркутская нефтяная компания» от 16.02.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спецификации к договору поставки от 16 февраля 2010 г. № П_ 177/10, заключенному между ООО «Процион» и ООО «НЕОТЕХ», наименование поставленной продукции (а именно, отвод ОГ 30° 377(7К52)-4.0-0,75-1150/1150 УХЛ ТУ 102-488.2-05 с наружным антикоррозийным полиуретановым покрытием тип PROTEGOL ТУ 2313-004-04834179-2005) не