Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А19-23684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует наименованию продукции (а именно, отвод ОГ 30° 377(7)-4-0,75-К52-50N-1119/1119-ХЛ ТУ 102-4881-05 с наружным антикоррозийным полиуретановым покрытием тип PROTEGOL по ТУ 2313-004-04834179-2005), указанном в спецификации к договору поставки № П_177/10 от 15.02.2010 г., заключенному между ООО «НЕОТЕХ» и ООО «Процион»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что истец поставил обществу «Иркутская нефтяная компания» именно тот товар, который истец получил от ответчика.

Истец, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, представил копии претензии ООО «ИНК» №1145/1ИНК от 17.08.2010г., служебную записку Эксперт-сервис №1/4/65/2010 от 15.08.2010 г., акты ООО «ИНК» №1 от 17.08.2010 г., №2 от 24.08.2010 г. и №3 от 25.08.2010 г., акт ОАО «ИркутскНИИхиммаш» №08-12-2010ВК от 27.08.2010 г. Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами несоответствия качества поставленного ответчиком товара условиями договора, поскольку касаются иных отводов, нежели поставленные истцу по товарной накладной №469 от 11.03.2010 г.

В силу п. 40 инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Договором поставки №П_177/10 от 16.02.2011 г. установлено, что претензии в отношении качества и/или количества продукции должны быть заявлены в течение 15 рабочих дней с момента поставки. Непредъявление претензии в указанный срок означает, что поставщик (ответчик) свои договорные обязательства в отношении качества и/или количества поставленной продукции исполнил надлежащим образом.

Таким образом, претензии по качеству товара, полученного истцом 17.03.2010 по товарно-транспортной накладной № 469 от 11.03.2010, могли быть предъявлены истцом не позднее 07 апреля 2010 года. Тогда как первая претензия направлена истцом в адрес ответчика только 22.09.2010 (письмо №021/2209), то есть с существенным нарушением установленных сроков.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что вменяемые к ответчику недостатки товара были выявлены истцом не ранее 15 августа 2010 года, то есть за пределами сроков, установленных инструкцией П-7 (пункты 6 и 9) для выявления недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 инструкции П-7 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 5 инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели – базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

В данном случае договором поставки от 16 февраля 2010 г. № П_177/10 предусмотрено условие о приемке товара по качеству покупателем (ООО НЕОТЕХ»). Доказательств того, что спорный товар был приобретен истцом для перепродажи обществу «Иркутская нефтяная компания» в материалы дела не представлено. Условиями договора между истцом и ответчиком обязанность по проверке качества и ассортимента  товара возложена на истца как покупателя (п.п. 2.9, 2.11, 3.5 договора).

Ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления соответствия поставленной ответчиком продукции (отводы труб для строительства нефтепровода) требованиям ТУ и другим параметрам качества правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения. К тому же представители истца в суде апелляционной инстанции не поддержали заявленное ходатайство.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по делу №А19-23684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

К. Н. Даровских