Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А10-2341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2341/2009

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особняк Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу № А10-2341/2009 по иску индивидуального предпринимателя Хагдаева Вячеслава Владимировича (ОГРН 304030635100021) к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк Плюс" (ОГРН 1060326003286, ИНН 0326030603) о взыскании 50 000 рублей, расторжении договора подряда от 26.04.2007

 (судья Орлов Э.Л.)

Индивидуальный предприниматель Хагдаев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» о взыскании 12 300 000 рублей – суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Хагдаева Вячеслава Владимировича взыскано 3 774 820 рублей – сумма неосновательного обогащения, 18 414 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика выплаченную по договору подряда от 26.04.2007 сумму оплаты 12 300 000 рублей, которая является для истца убытками в размере невыполненных объемов работ по договору подряда от 26.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хагдаева Вячеслава Владимировича 3 774 820 рублей – сумма долга, 18 414 рублей – расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» взыскано в доход федерального бюджета 39 874,10 рублей – государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Хагдаева Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 65 625,90 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Особняк Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Особняк Плюс" суммы долга - 3 774 820 рублей, 18 414 рублей – расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей и 39 874,10 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Особняк Плюс" не согласен с выводами, изложенными в экспертом заключении от 30.04.2010 №5/2010. Согласно экспертному заключению, утвержденному руководителем общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт", стоимость выполненных ответчиком работ составила 6  379 286,97 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все допущенные в заключении эксперта расчетные ошибки привели к снижению стоимости выполненных ответчиком работ и. соответственно, к необоснованному взысканию с него убытков. С выводами дополнительной экспертизы ответчик также не согласен, полагает, что экспертами необоснованно применен индекс удорожания 4,81.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд также пришел к неправильному выводу о том, что пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить проектно-сметную документацию на строительство объектов и не принял в качестве доказательств увеличения стоимости строительно-монтажных работ, представленные ответчиком договор на выполнение проектной продукции от 08 января 2007 года и платежное поручение № 082 от 14 июня 2007 года об оплате стоимости проектно-сметной документации третьему лицу.

Анализ пункта 1.2 договора строительного подряда свидетельствует о том, что подрядчик принимает на себя строительство объектов крестьянско-фермерского хозяйства, перечисленных в указанном пункте, стоимость проектно-сметной документации на эти объекты определена сторонами 1 200 000 руб.

При этом в пункте 2.1 договора подряда именно в обязанность заказчика входит предоставление подрядчику проектно-сметной документации и денежных средств, необходимых для выполнения работ. Данное положение согласуется с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон должна предоставить необходимую документацию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в сводном сметном расчете «Реконструкция КХ «Ольхон» на стр.2 также указано на то, что в состав затрат на строительство объектов этого хозяйства включена стоимость проектных работ именно в сумме 1 200 000 рублей. Следовательно, системный анализ всех указанных положений закона, договора и сметного расчета позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате проектно-сметной документации возлагается на заказчика (истца).

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказав в принятии указанных доказательств в подтверждение реального размера стоимости затрат подрядчика на строительство указанного объекта, нарушил имущественные права ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Представитель ответчика Хандарова М.М. заявила ходатайство, посредством телефонограммы, об объявлении перерыва в судебном заседании. Доказательств в обоснование причины такого заявления в суд не представлено. Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено (протокол) как необоснованное.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хагдаевым Вячеславом Владимировичем - главой К(Ф)Х «Ольхон » (заказчик) и ООО «Особняк Плюс» (подрядчик) 26.04.2007 был подписан договор подряда на производство ремонтных работ, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту «Реконструкция К(Ф)X «Ольхон».

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик в соответствии сводного сметного расчета «Реконструкция К(Ф)X «Ольхон», в ценах на 01.01.2001 с учетом перехода в цены 2007 год II-квартал с К-5,0 оплачивает и строит согласно ПСД:

а) Стоимость ПСД -1 200 000 рублей

б) Отвод земельного участка - 6 310 рублей

в) Основные объекты животноводческого комплекса

- коровник на 100 голов- 2 064 000 рублей

- родильное отделение - 1 350 900 рублей

- молочный блок -735 600 рублей

- откормочник – 1 089 000 рублей

г) Объекты энергетического хозяйства:

- внешние электрические сети-129 790 рублей

д) Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, тепло и газоснабжения:

- реконструкция котельной - 1 577 500 рублей

- наружные сантехнические сети- 665 800 рублей

- резервуар емк. 100 куб.- 2 шт.- 236 200 рублей

- водонапорная башня емк.25 куб.- 61 400 рублей

- силосная траншея на 100 тн.- 47210 рублей

е) Благоустройство и озеленение территории:

- благоустройство (заборы, дороги)-1 200 000 рублей

ж) Временные здания и сооружения (снос)- 3,1 % - 267 110 рублей

з) Зимнее удорожание - 4,4 % - 390 880 рублей

и) Затраты на снегоборье - 0,4 % - 35 540 рублей

к) Премия за ввод - 1,95 % - 173 230 рублей

л) Затраты на соцстрах и строительных рисков - 3 % -282920 рублей

м) Технический надзор -1,1 % -114 480 рублей

н) Авторский надзор - 0,2 % - 21 040 рублей

о) Экспертиза проектной документации - 5,22 % - 16 000 рублей

п) Непредвиденные затраты - 2% -217190 рублей

Работы выполняются на материально-технической базе К(Ф)X «Ольхой» по адресу: Заиграевский р-н, 687 км. К(Ф)X «Ольхон » (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязуется выплатить подрядчику 12 300 000 руб., по следующему графику:

28.05.2007 – 7 150 000 рублей – на приобретение стройматериалов и СМР (нулевой цикл);

08.06.2007 – 4 500 000 рублей;

26.07.2007 – 550 000 рублей;

08.08.2007 – 100 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Подрядчик обязан завершить работы не позднее 31.12.2007 (пункт 2.2.4. договора).

Истец во исполнение спорного договора перечислил платежными поручениями от 09.06.2007  №26, от 10.07.2007 №25 и от 26.10.2007 №25 в адрес истца оплату в сумме 12 300 000 рублей.

Утверждая, что договор является незаключенным и у подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.

Судом первой инстанции, верно, определено, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разногласий по сроку выполнения работ у сторон не возникло, они приступили к его исполнению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2007 по объекту «Коровник на 100 голов» на сумму 10 566 659 рублей, №2 от 30.09.2007 по объекту «Животноводческий комплекс КХ «Ольхон » на сумму 3 856 588,50 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 30.09.2007 на сумму 3 856 588,50 рублей, № 2 от 30.09.2007 на сумму 10 566 659 рублей, согласно которым ООО «Особняк Плюс» сданы, а индивидуальным предпринимателем Хагдаевым В.В. приняты работы на общую сумму 14 423 247 руб. 50 коп.

Фактически договор исполнен, оплата истцом выполненных работ производилась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда от 26.04.2007 в связи с чем, он является заключенным.

Как следует из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ").

Согласно рекомендациям, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 и 10.06.2010 для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Регион - Эксперт».

Согласно экспертным заключениям №5/2010 от 26.04.2010 и №56/2010 от 23.08.2010

- стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен – 4, 69 на 2 квартал 2007 года с размером физического износа 30% составляет 8 312 493 рублей.

- стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен – 4, 81 на 3 квартал 2007 года с размером физического износа 30% составляет 8 525 180 рублей.

Как установлено судом, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сомнений в правильности и обоснованности выводов о стоимости выполненных работ и их объемов, содержащихся в заключениях, у суда не возникает. В связи с чем, представленные ответчиком расчеты снижения стоимости железобетонных материалов, увеличения транспортных расходов, составленные им в одностороннем порядке, судом не были приняты во внимание.

Следует учесть, что назначение экспертизы судом производилось