Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А10-2341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отсутствием у суда специальных познаний в вопросе определения стоимости произведенных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, имея несогласия с расчетом эксперта в части стоимости железобетонных изделий и транспортных расходов, заявлений о назначении повторной экспертизы после 23.08.2010 не подавал.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об ошибках, допущенных экспертами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Условиями договора предусматривалось обязательство ответчика построить объекты в ценах 01.01.2001 с учетом перехода в цены 2007 года II квартала К-5.0.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, работы были выполнены и сданы в III квартале 2007 года.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами в 3–м квартале 2007 года, суд обоснованно принял стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен – 4, 81 на 3 квартал 2007 года, в размере 8 525 180 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения коэффициента 5.0 подлежат отклонению.

Так, платежными поручениями от 09.06.2007 №26, от 10.07.2007 №25 и от 26.10.2007 №25 в адрес истца оплату в сумме 12 300 000 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен – 4, 81 на 3 квартал 2007 года равна 8 525 180 рублей.

Следовательно, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств судом первой инстанции определена верно - 3 774 820 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата перечисленной ответчику суммы неосвоенных денежных средств в размере 3 774 820 рублей, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что не являются надлежащими доказательствами расчеты, представленные ответчиком в качестве доказательств того, что стоимость произведенных им работ больше, чем это установлено экспертными заключениями, договор на выполнение проектной продукции от 08.01.2007, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а так же платежное поручение от 14.06.2007 №082, согласно которому ответчик произвел третьему лицу оплату за проектно-сметную документацию в сумме 1 200 000 рублей, в связи с тем, что пунктом 1.2. договора от 26.04.2007 предусмотрена обязанность именно подрядчика оплатить стоимость ПСД, являются обоснованными.

Правильность данных выводов подтверждается письмом истца от 12.06.2007, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, в котором ИП Хагдаев В.В. обратился к ответчику с просьбой оплатить ООО «Сэнтей» (за ПСД) 1 200 000 руб. и последующей оплатой ответчиком в адрес ООО «Сэнтей» 1 200 000 руб. по платежному поручению № 082 от 14.06.2007.

Вместе с тем, указанное письмо истца не может служить доказательством изменения условий договора об обязательствах ответчика по оплате ПСД (п. 1.2 договора).

Данное письмо не влияет также и на вывод суда первой инстанции о размере удовлетворенных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства достижения сторонами соглашения о зачете сумм, перечисленных ответчиком по указанию истца, а также доказательства исполнения таких платежей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что недостатки работ носят устранимый характер, и заказчик не может быть освобожден от их уплаты.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчику предоставлено право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вызванный в судебное заседание эксперт – строитель Адрианов Л.Т., пояснил, что недостатки объектов строительства являются устранимыми, объекты на день их осмотра экспертом использовались истцом по назначению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу № А10-2341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                              Л.В. Капустина

                                                                                                         Е.Н. Скажутина