Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А58-2211/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельного исчисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в  соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1795 числится переплата в сумме 86 701,18 руб., из них налог на добавленную стоимость в размере 81 406 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб. Разногласия между лицами, участвующим в деле, относительно вида налога и сумм переплаты отсутствуют. Как следует из пояснений налогового органа и не оспаривается заявителем, указанные суммы являются излишне уплаченными. Также из отзыва налогового органа следует, что спорные суммы переплаты образовались в результате неправильной уплаты налога ПТ «Хара» до 01.01.2005. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно посчитал, что спор касается излишне уплаченных до 01.01.2005 налогов в сумме 86 701,18 руб., из них налог на добавленную стоимость в размере 81 406 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия препятствий для правильного исчисления налогов по данным деклараций, доказательств изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налогов и сборов, заявителем в суд не представлено. Также заявителем не представлены доказательства существования каких-либо препятствий к осуществлению своего права на возврат излишне уплаченных налогов в установленный законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок на обращение в суд за возвратом переплаты следует исчислять не с  акта сверки  от 15.11.2005г., а с даты акта сверки от 10.02.2010г., так как у главного бухгалтера не имелось полномочий на подписание акта сверки 15.11.2005г., а пояснения Плотникова М.Г. являются недопустимым доказательством.

Данные доводы были заявлены суду первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между налоговым органом и заявителем на основании заявления ПТ (к/х) «Хара» от 15.11.2005 подписан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 15.11.2005 № 164 (т.1 л.д.76-81). В указанном акте отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 81 406,0 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб. (в строке 9 «переплата»). Акт совместной сверки подписан главным бухгалтером Порядиной А.Н. и скреплен печатью ПТ (к/х) «Хара». Данный акт сверки подтверждает то обстоятельство, что заявитель должен был знать о переплате ранее 06.04.2008. Более того, согласно пояснениям Плотникова М.Г. от 14.06.2011 (бывшего главы т.1 л.д.161) ему было известно о наличии переплаты по налогам на момент подписания передаточного акта от 11.05.2007; Порядина А.Н. работала главным бухгалтером с момента создания ПТ (к/х) «Хара» с 1996 по 2007 год, на ее имя была выдана доверенность на подписание актов сверки.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель знал о наличии переплаты ранее 06.04.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, а проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно, при надлежащем ведении бухгалтерской отчетности, которая, в том числе, ведется и с целью определения  налоговых обязательств,  кооператив должен был при составлении деклараций (расчетов) по итогам своей деятельности своевременно узнать о наличии у него переплаты по налогам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., однако, с учетом финансового состояния кооператива (банкротство), апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина достаточна по размеру.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года по делу №А58-2211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О. Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов