Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А58-1574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1574/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года по делу №А58-1574/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 к индивидуальному предпринимателю Балину Вадиму Борисовичу ОГРН 304143509300194 о взыскании 1 631 188,28 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балина Вадима Борисовича 1 631 188,28 руб. убытков, возникших вследствие обрыва высоковольтного провода, в том числе 1 297 130,28 руб. – реальный ущерб, 334 058 руб. – упущенная выгода.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 270 066,38 руб., поскольку ущерб в сумме 361 121,90 руб. возмещён открытым акционерным обществом «Капитал страхования».

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2010 в ходе весеннего половодья в затоне Якутского речного порта дрейфующее судно – теплоход «СТ-625» без экипажа – навалило на линию электропередачи ЛЭП ВЛ-110 кВ «Табага» Л-105, Л-106, принадлежащую истцу. В результате данного происшествия произошёл обрыв высоковольтного провода и аварийное отключение электричества. Причиной дрейфа явилось нарушение ответчиком требований пункта 5.4.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Министра речного флота РСФСР от 3.01.1973, в редакции Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №25 от 29.04.1999.

Теплоход «СТ-625» принадлежит открытому акционерному обществу  «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота». На момент происшествия судно находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Балина В.Б., что подтверждается письмом Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 23.06.2010 №02-13-184/864.

Истец утверждает, что обрыв линии электропередачи привёл к прекращению подачи электрической энергии потребителям, поскольку были обесточены 17 подстанций. В соответствии с суточной ведомостью Регионального диспетчерского управления открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» от 19.05.2010 отпуск электрической энергии по центральному энергорайону составил 3 444 000 кВтч. В результате обрыва линии электропередачи отпуск электрической энергии по центральному энергорайону согласно суточной ведомости Регионального диспетчерского управления от 20.05.2010 составил 3 349 000 кВтч. Недоотпуск электрической энергии составил 95 000 кВтч на сумму 334 058 руб. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой. Во избежание увеличения убытков истец принял меры, направленные на восстановление электроснабжения, включив в работу резервные ДЭС, вследствие чего было израсходовано дизельное топливо в объеме 32 тонны на общую сумму 849 560,35 руб. Для устранения повреждённых линий электропередачи истец был вынужден заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», работы выполнены и оплачены истцом на сумму 426 123,84 руб. Кроме того, собственными силами истцом были произведены работы на сумму 21 446,09 руб.

В подтверждение факта причинения вреда истец представил в материалы дела: акт №29 от 27.05.2010 расследования технологического нарушения в работе электростанции сети или энергосистемы, в котором в качестве причин возникновения аварии указано, что в условиях весеннего паводка на р. Лена судном СТ-625 нарушены границы охранной зоны двухцепной ВЛ-110кВ Л-105 и Л-106, вследствие чего произошло перекрытие на мачту судна в пролёте опор №№9-10, что привело к отключению Л-105 и Л-106. При буксировке судна из охранной зоны ВЛ-110кВ Л-105 и Л-106 был оборван провод (фаза «С») Л-105 и повреждён провод (фаза «С») Л-106;

заключение старшего государственного инспектора Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, утверждённое постановлением начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзор от 22.05.2010, согласно которому 20.05.2010 во время паводка в связи со значительной прибылью воды теплоход «СТ-625» пр.№765 мощностью 400 л.с., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Балина В.Б., вследствие воздействия ветра без экипажа на борту осуществлял дрейф в сторону линий электропередачи. Происходило неоднократное касание ВЛ-110 КВ, Л-105 в пролёте опор №№9-10, что вызвало отключение данной линии, повреждение провода по Л-106 и обрыв провода по Л-105. Диспетчером общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Якутск» был задействован теплоход «Омолой», экипаж которого вывел теплоход «СТ-625» из-под линий электропередачи, отвёл на рейд и поставил на якорь. В качестве основной причины дрейфа указано нарушение требований пункта 5.4.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, в частности, не обеспечение судовладельцем безопасной стоянки судна в месте отстоя;

постановление начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 22.05.2010 о подтверждении выводов заключения старшего государственного инспектора Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора;

протокол и постановление по делу об административном правонарушении №95 Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 26.05.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обрыв провода произошёл после буксировки судна речниками. Причиной касания теплохода линий электропередачи явился критический высокий уровень воды, возникший в результате форс-мажорной ситуации – паводка, что подтверждается письмом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности гражданской обороны г. Якутск от 1.02.2011 №38-05-ЧС. Распоряжением главы г. Якутск от 20.05.2010 №702-р на территории города была объявлена чрезвычайная ситуация. Уровень воды составил 93,97 баллов по Балтийской системе. Кроме того, ответчик указал, что он не может нести ответственность в соответствии с требованиями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответственность за сохранность и безопасность судна до окончания весеннего ледохода должна нести администрация общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск», которому судно было передано на отстой на основании договора №84-пр от 26.10.2009, поскольку ответчик судно после отстоя в межнавигационный период 2009-2010 года не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что навал теплохода «СТ-625» на провода линий электропередачи произошёл по причине ненадлежащего крепления судна, ответчиком не была обеспечена безопасность отстоя судна в период весеннего ледохода. Подъём уровня воды на реке Лена в районе акватории речного порта в г. Якутске не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал необходимость проведения работ собственными силами при наличии договора подряда на выполнение работ от 3.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», поскольку в соответствии с приказом открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» №125-в от 26.05.2010 в связи с производственной необходимостью рабочий день персоналу был объявлен с 5.00 до 8.00. Часть работ была произведена собственными силами и средствами истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что теплоход «СТ-625», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», 20.05.2010 находился в аренде у индивидуального предпринимателя Балина В.Б. (т.1 л.49-50). То есть в момент повреждения имущества истца правомерным владельцем транспортного средства (судовладельцем) являлся ответчик.

В соответствии с положениями пункта 4.11.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Минречфлота РСФСР №2 от 3.01.1973, судовладелец обязан постоянно осуществлять надзор за речными судами.

Согласно требованиям пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации №129 от 14.10.2002, суда и плоты должны быть поставлены на якорь или пришвартованы таким образом, чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать им, с учётом, в частности, ветра, изменения уровня воды, а также волнения.

Ответчик в данном случае требования приведённых норм права нарушил: не обеспечил правильную швартовку судна и не осуществлял постоянный контроль за его состоянием. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика судом апелляционной инстанции установлен.

Доводы ответчика о том, что в момент причинения вреда имуществу истца ответственность за судно должно нести общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск», которому теплоход был передан на отстой на основании договора №84-пр от 26.10.2009, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с положениями пункта 6.3.4 Правил ремонта судов, утверждённых приказом Минречфлота РСФСР №61 от 12.05.1989, взаимоотношения между владельцем судна и предприятием, на акватории (отстойном пункте) которого ремонтируется и зимует судно, регламентируются договором на отстой.

Согласно пункту 2.1.2 договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Судоходной компанией «Якутск» №84-пр от 26.10.2009 (т.1 л.164) срок действия указанного договора сторонами определён до 5.05.2010. Следовательно, к 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» уже не имело перед ответчиком никаких обязательств.

В то же время за ответчиком, как за судовладельцем, сохранялись обязанности, установленные приведёнными выше положениями пункта 4.11.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Минречфлота РСФСР №2 от 3.01.1973, и пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации №129 от 14.10.2002.

В результате нарушения ответчиком требований указанных нормативных актов находящееся в его владении судно 20.05.2010 в отсутствие экипажа начало бесконтрольный дрейф, повредив при этом принадлежащее истцу на праве собственности имущество (т.1 л.159-160).

Данный факт подтверждается актом №29 от 27.05.2010 расследования технологического нарушения в работе электростанции сети или энергосистемы, заключением старшего государственного инспектора Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, утверждённым постановлением начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзор от 22.05.2010, постановлением начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 22.05.2010,  протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении №95 Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 26.05.2010 (т.1 л.39-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба имуществу истца.

В обоснование размера прямого ущерба истец привёл следующие доказательства: в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей перед своими абонентами и для снижения размера убытков истец вынужден был организовать электроснабжение потребителей посредством запуска дизельгенераторов. Согласно электрической схеме центрального энергорайона иной технической возможности обеспечить подачу электроэнергии в районы, обесточенные вследствие выхода из строя линий электропередачи ЛЭП ВЛ-110 кВ «Табага» Л-105 и Л-106, истец не имел (т.1 л.38).

Согласно суточной ведомости РДУ за 20.05.2010 истец истратил на работу дизельгенераторов 32 т дизтоплива (т.1 л.36) при средней его цене в мае 2010 года 26 548,76 руб. за тонну с учётом НДС (т.1 л.201).

Таким образом, обусловленные неправомерным поведением ответчика расходы истца на дизтопливо составили 849 560,35 руб.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (т.1 л.12-28). Работы были выполнены и приняты истцом на сумму 426 123,84 руб. (т.1 л.29). Указанную сумму истец подрядчику уплатил (т.1 л.30).

Кроме того, часть работ по устранению последствий аварии была выполнена самим истцом (т.1 л.31-35, 204-206). Однако истец неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика заработную плату, которую он выплатил своим работникам в сумме 4200 руб. и ЕСН в сумме 1108,80 руб.

Обязанность по выплате заработной платы работникам и по уплате ЕСН возложена на истца трудовым и налоговым законодательством. Эта обязанность существует независимо от наличия либо отсутствия