Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А58-1574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

противоправного поведения ответчика, то есть в причинной связи с ним не состоит. Поэтому для взыскания с ответчика 5308,80 руб. никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, истец доказал, что его расходы на ликвидацию последствий, вызванных противоправным поведением ответчика, составили 442 261,13 руб. Всего размер прямого ущерба – 1 291 821,48 руб.

Упущенная выгода истца представляет из себя разницу в реализации электроэнергии 19.05.2010 и 20.05.2010, то есть после повреждения линий электропередачи теплоходом ответчика. В соответствии с суточными ведомостями РДУ за указанные даты эта разница составила 95 000 кВтч (т.1 л.д.36 и 37). При среднесуточном тарифе на электроэнергию равном 3,5164 руб./кВтч (т.1 л.8, 202-203), истец недополучил по вине ответчика выручку, равную 334 058 руб.

Учитывая изложенное, общий размер причинённых ответчиком истцу убытков составляет 1 625 879,48 руб., из которых 361 121,90 руб. истцу возместила страховая организация (т.1 л.183-184).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что теплоход, владельцем которого является ответчик, представляет собой источник повышенной опасности. Следовательно, ответчик в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины, если не докажет, что вред причинён в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ответчик ссылается на действие непреодолимой силы – наводнения, имевшего место 20.05.2010. Однако в силу требований пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации №129 от 14.10.2002, на ответчике лежала обязанность обеспечить швартовку судна таким образом, чтобы оно не могло изменить своего положения с учётом, в частности, ветра, изменения уровня воды, а также волнения.

Дрейф судна имел место не столько вследствие повышения уровня воды, сколько вследствие того, что ответчик не обеспечил швартовку судна с учётом возможного повышения уровня воды. При соблюдении ответчиком Правил плавания по внутренним водным путям дрейф судна и, соответственно, повреждение имущества истца не произошло бы.

Вывод суда первой инстанции о том, что линии электропередачи истца были повреждены не по вине ответчика, а по вине общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Якутск» (экипажем теплохода «Омолой»), поскольку истец не доказал невозможность буксировки судна ответчика без повреждения линий электропередачи путём отклонения мачтовой траверсы, является неверным.

В данном случае бремя доказывания в соответствии с существующей в российском гражданском праве презумпцией виновности причинителя вреда распределяется между сторонами совершенно противоположным образом. Это ответчик не представил доказательств того, что буксировка его судна могла быть осуществлена без повреждения линий электропередачи путём отклонения мачтовой траверсы. Поскольку ответчиком данное обстоятельство не доказано, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экипаж теплохода «Омолой» действовал в экстремальной ситуации, в непосредственной близости от повреждённой высоковольтной линии и имел задачу как можно более оперативно прекратить взаимодействие теплохода ответчика и линий электропередачи. Продолжение такого взаимодействия могло привести к крайне негативным последствиям, в частности, к существенному повреждению судна в результате воздействия электрического тока высокого напряжения, к его возгоранию и т.п.

Поскольку иск подлежит удовлетворению более чем на 99,5%, все расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. С учётом уточнения цены иска истец обязан был в суде первой инстанции уплатить госпошлину в сумме 25 700,66 руб., фактически уплатил 29 267,04 руб. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Таким образом, 27 700,66 руб. истцу следует возместить за счёт ответчика и 3566,38 руб. возвратить из федерального бюджета.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, принятое судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года по делу №А58-1574/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балина Вадима Борисовича ОГРН 304143509300194 в пользу открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 в качестве возмещения убытков 1 264 757 рублей 58 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 27 700 рублей 66 копеек, всего 1 292 458 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3566 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

М.А.Клепикова