Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А19-252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд первой инстанции в подлинниках.

Поскольку обязательство по оплате векселя ответчик не исполнил, договор купли-продажи векселя и договор цессии являются заключенными, так как все существенные условия договоров сторонами согласованы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 48 АПК РФ, произвел правопреемство и пришел к правильному выводу, что с ЗАО «КвартаЛ» в пользу ООО  «Сибавтомаркет» подлежит взысканию 20 400 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежного обязательства, что и имеет место в данном случае. При этом, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный расчет суммы процентов, судом проверен, является правильным. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 707 576 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексель не предъявлялся к оплате, не имеет в данном случае юридического значения, так как задолженность взыскивается на основании договора купли-продажи векселя, факт передачи векселя ответчику подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об исследовании обстоятельств возникновения задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в подтверждение довода о мнимости сделки и отсутствия какой-либо реальной задолженности доказательства не представлены.

Ссылка на то обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства ООО «Дельта» ликвидировано, не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.

Довод жалобы о том, что наличие зависимости оплаты уступаемого права от получения новым кредитором долга  от должника (п. 1.3 договора цессии) препятствует замене кредитора, является необоснованным, так как в данном случае указанное положение договора не свидетельствует о его ничтожности.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по делу №А19-252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                     О.А. Куклин

А.В. Стрелков