Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А19-5149/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5149/2010

19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу Бодайбинского муниципального образования в лице Администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу № А19-5149/2010 по иску закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714) к Бодайбинскому Муниципальному образованию в лице Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520) о взыскании 3 613 876,34 рублей, третье лицо – Муниципальное образование г. Бодайбо и района,

 (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт» (далее – ЗАО «Витимэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бодайбинскому муниципальному образованию в лице администрации Бодайбинского городского поселения о взыскании 3 613 876 рублей 34 копеек задолженности за потребленную муниципальными общежитиями электроэнергию за период с 01.09.2007 по 31.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Бодайбо и района в лице администрации г. Бодайбо и района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-5149/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция признала ошибочным определение судом количества потребленной энергии по «замерам нагрузки», указав, что в таких случаях количество принятой потребителем энергии рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года с Бодайбинского Муниципального образования в лице Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520) взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714) 3 560 133 руб. 80 коп. – основного долга, 40 800 руб. 67 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Закрытому акционерному обществ у «Витимэнергосбыт» (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714) возвращена из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 566 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2010 № 63.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бодайбинское муниципальное образование в лице Администрации Бодайбинского городского поселения обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на администрацию необоснованно. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила), данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы согласно пункту 3 Правил «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Муниципальное образование Бодайбинского городского поселения не является ни одним из перечисленных лиц, так как не производит электроэнергию, не поставляет ее потребителю и не приобретает электроэнергию для потребителей с целью дальнейшей перепродажи. Данное утверждение следует из анализа уставной деятельности администрации.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Администрация г. Бодайбо и района заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что Администрация г. Бодайбо и района просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – в силе, ссылаясь на то, что все обстоятельства спора судом выяснены, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие дополнительных доказательств, представление которых затруднено.

В отсутствие представления ответчиком дополнительных доказательств, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было судом отклонено.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Витимэнергосбыт» в период с 2007 по 2010 год осуществляло отпуск электрической энергии на присоединенные к его сетям энергоустановки муниципальных общежитий, расположенных по адресу: г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 59; ул. Иркутская, 6в; ул. Мира, 67а; ул.30 лет Победы, 38; ул. П. Поручикова, 4, 4А, 4Б; ул. Первомайская, 5; ул. Таежная, 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13.

Указанные общежития муниципальным образованием г. Бодайбо и района в лице администрации города Бодайбо и района, были переданы муниципальному образованию Бодайбинское городское поселение в пользование по договорам безвозмездного пользования № 2 от 16.01.2006, № 3/55 от 01.03.2007, № 1 от 09.01.2008.

02 ноября 2009 года энергоснабжающей организацией в адрес администрации Бодайбинского городского поселения был направлен проект договора поставки электрической энергии.

Муниципальное образование от заключения договора уклонилось.

По утверждению истца, им в период с 01.09.2007 по 31.01.2010 на энергоустановки муниципальных общежитий была отпущена электрическая энергия в количестве 6 788 996 кВт.ч, на сумму 3 613 876 рублей 34 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты снятия показаний приборов учета и замеров нагрузки от 20.11.2008 № 41 и акт от 08.06.2010 № 7.

Количество электрической энергии потребленной общежитиями расположенных по адресам: ул. П. Поручикова 4, 4а, 4б, ул. Первомайская 5, ул. 30 лет Победы 38, энергоснабжающая организация определяла на основании данных приборов учета электрической энергии.

Количество электрической энергии потребленной общежитиями, расположенными по адресам: ул. Сергеева 59, ул. Мира 67, ул. Таежная 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 15 в которых отсутствовали приборы учета, определялось энергоснабжающей организацией согласно произведенным ей замерам нагрузки на энергоустановках.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуры от 30.09.2007 № 3345 на сумму 71 374 руб. 37 коп., от 21.10.2007 № 3708 на сумму 79 307 руб. 56 коп., от 28.11.2007 № 89 415 руб. 27 коп., от 26.12.2007 №4303 на сумму 100 909 руб. 85 коп., от 31.01.2008 № 233 на сумму 88 348 руб. 81 коп., от 29.02.2008 № 759 на сумму 8787 594 руб. 97 коп., от 31.03.2008 № 949 на сумму 68 542 руб. 02 коп., от 28.04.2008 № 1226 на сумму 45 130 руб. 76 коп., от 28.05.2008 № 1652 на сумму 66 978 руб. 54 коп., от 25.06.2008 № 1952 на сумму 86 775 руб. 88 коп., от 31.07.2008 № 2646 на сумму 65 045 руб. 56 коп., от 29.08.2008 № 2907 на сумму 64 820 руб. 54 коп., от 30.09.2008 № 3138 на сумму 80 326 руб. 63 коп., от 28.10.2008 № 3516 на сумму 89 313 руб. 27 коп., от 30.11.2008 № 4251 на сумму 88 449 руб. 17 коп., от 27.12.2008 № 4549 на сумму 125 546 руб. 05 коп., от 31.01.2009 № 42 на сумму 127 109 руб. 82 коп., от 28.02.2009 № 452 на сумму 125 618 руб. 55 коп., от 31.03.2009 № 789 на сумму 347 310 руб. 69 коп., от 30.04.2009 № 1172 на сумму 133 643 руб. 83 коп., от 31.05.2009 № 1579 на сумму 133 607 руб. 34 коп., от 30.06.2009 № 2026 на сумму 97 937 руб. 91 коп., от 31.07.2009 № 2307 на сумму 121 762 руб. 11 коп., от 31.08.2009 « 2979 на сумму 93 156 руб. 60 коп., от 30.09.2009 № 3336 на сумму 2 784 руб. 73 коп., от 31.10.2009 № 3445 на сумму 20 653 руб. 20 коп., от 30.11.2009 № 3854 на сумму 253 181 руб. 57 коп., от 31.12.2009 № 4232 на сумму 118 580 руб. 04 коп., от 31.01.2010 № 02 на сумму 140 011 руб. 74 коп., от 28.02.2010 № 479 на сумму 108 936 руб. 95 коп., от 31.03.2010 № 1145 на сумму 175 411 руб. 01 коп., от 30.04.2010 № 1435 на сумму 132 445 руб. 94 коп., от 31.05.2010 № 1607 на сумму 183 845 руб. 06 коп.

От оплаты отпущенной электрической энергии ответчик уклонился, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных истцом требований частично, учитывая следующее.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определениями суда от 03.03.2011, от 22.03.2011 предложил сторонам произвести расчет количества и стоимости отпущенной электрической энергии с учетом пояснений суда кассационной инстанции.

Судом были исследованы расчеты количества и стоимости отпущенной электрической энергии на энергоустановки общежитий, не оборудованные приборами учета; принято во внимание утверждение ответчика о том, что перечисленные в расчете истца показатели, использованные для расчета количества потребленной электрической энергии, как и установленные для соответствующего периода времени тарифы, применены им правильно. Данные обстоятельства (достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам) в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ удостоверены по заявлениям сторон в письменной форме и занесены в протокол судебного заседания от 03.05.2011.

Как видно из материалов дела муниципальные общежития, расположенные по адресу: г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, 59; ул. Иркутская, 6в; ул. Мира, 67а; ул.30 лет Победы, 38; ул. П. Поручикова, 4, 4А, 4Б; ул. Первомайская, 5; ул. Таежная, 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13 согласно выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности по состоянию на 01.10.2008, являлись муниципальной собственностью муниципального образования г. Бодайбо и района.

Названные общежития муниципальным образованием г. Бодайбо и района в лице Администрации города Бодайбо и района  были переданы муниципальному образованию - Бодайбинское городское поселение по договорам безвозмездного пользования № 2 от 16.01.2006, № 3/55 от 01.03.2007, № 1 от 09.01.2008.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положениями договоров безвозмездного пользования, установленный законом порядок изменен не был. Доказательств передачи общежитий в управление иным субъектам не представлено.

По истечении срока последнего договора безвозмездного пользования 30.12.2008 стороны не заключили соглашений о прекращении его действия, не совершили иных предусмотренных законом действий по его расторжению, имущество муниципальному образованию г. Бодайбо и района не возвращали.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на 2 статьи 621 и п. 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 09.01.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 13.01.2010 вступил в силу Закон Иркутской области № 121/87-оз от 29.12.2009 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием