Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А19-361/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), либо особых естественных свойств перевозимых груза, багажа.

Аналогичные основания ответственности перевозчика предусмотрены в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что груз принят железной дорогой на станции Суховская ВСЖД без замечаний к грузу и техническому состоянию цистерн, в подтверждение чего в дело предоставлены: транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ 749185, к которой приложены паспорт качества – 3 экз., свидетельства о техническом состоянии вагонов-цистерн – 3 экз., и имеется отметка о том, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям; натурный лист от 02.02.2010.

Цистерна № 50392513, согласно акту № 14 от 08.02.2010 (т. 2 л.д.105-118) признана пригодной для транспортировки дизельного топлива.

В письме исх № 26/10 от 20.08.2010 (т. 2 л.д. 119) представитель грузоотправителя ООО «Аргус» указало, что в результате служебного расследования установлено, что вагон-цистерна № 50392513 прибыл в нечетный парк ст. Суховская 30.01.2010. Коммерческая готовность технического состояния котла цистерны дана представителями ВЧД-5 РЖД. 02.02.2010 цистерна подана под налив дизельного топлива и перед наливом произведена заправка клапана нижнего сливного прибора. Налив производился при открытой заглушке, течи в нижний сливной прибор в течение и по окончанию налива обнаружено не было. Цистерна № 50392513 проконтролирована на наличие течи в нижний сливной прибор в четном парке прибытия ст. Суховская и признана годной к перевозке представителями перевозчика - ВЧД-5.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. №30 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении грузоотправителем обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ ответственность за недостачу груза, обнаруженную на ст. Алзамай ВСЖД, должна быть возложена на грузоотправителя.

О факте недостачи груза грузополучатель поставлен в известность при осуществлении приемки груза. Выявленное несоответствие ЗПУ, установленного грузоотправителем, с ЗПУ, с которым вагон-цистерна передан грузополучателю, не опровергнуто доказательствами ответчиков.

При составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства ( ЗПУ) используются в следующем порядке:

- при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком;

- при составлении коммерческого акта по обстоятельствам, при которых усматривается ответственность только грузоотправителя, ЗПУ грузоотправителя, снятые с вагона после признания их исправными и подписания коммерческого акта грузополучателем, погашаются в порядке, установленном перевозчиком. При этом в коммерческом акте в графе "При акте приложены" против пункта 1 "б" делается отметка "ЗПУ погашены" (Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС № 45 от 18.06.2003г..

           Коммерческий акт № ВСБ1000357/1 от 09.02.2010 не содержит сведений о погашении исправного ЗПУ грузоотправителя. Акт общей формы № 101 о погашении ЗПУ составлен в отсутствии грузоотправителя или грузополучателя, при этом, снятое ЗПУ грузоотправителя, не предъявлено перевозчиком грузоотправителю и грузополучателю, не приобщено ни к одному из указанных актов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные актом общей форму № 101 от 03.02.2010, актом первичного расследования задержки поезда № 2001 от 03.02.2010, актом общей формы № 92000-7-П/281 от 03.02.2010 сведения о погашении исправного ЗПУ грузоотправителя свидетельствуют о прибытии  груза в вагоне-цистерне с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

При этом, представленные в дело: акты общей формы № 101 от 03.02.2010, № 92000-7-П/281 от 03.02.2010, № 582 от 04.02.2010; акт от 04.02.2010, составленный на станции Тайшет; акт первичного расследования задержки поезда № 2001 от 03.02.2010; коммерческий акт № ВСБ1000357/1  подтверждают, что утрата груза произошла в пути следования, после приемки вагона к перевозке перевозчиком. Однако, вина перевозчика в утрате груза, принятого к перевозке не исключена.

Исследуя довод ОАО «РЖД» о наличии вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку запорно-пломбировочные устройства при нахождении груза в пути следования были исправны, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия доступа к грузу, истец по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате груза.

Представленный истцом расчет недостачи топлива, произведенный на основании методики выполнения измерений № 12 (версия 1.00), утвержденной распоряжением от 05.09.2007 № 188 и введенной в действие с 01.10.2007 проверен судом и является правильным (т. 1 л.д. 10). Недостача топлива составила 16140,21 кг. Стоимость недостающего груза составила 340 246 руб. 92 коп. (16,14021 х 21080 руб. 70 коп.).

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 2500025556 от 24.02.2010 стоимость 1 тонны дизельного топлива составляет 17865 руб. (без учета НДС), 21080 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости утраченного груза подлежат возмещению за счет перевозчика ОАО «РЖД», а иск к ФГП ВО ЖДТ России удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что истец во исполнение определения суда от 19.05.2011г. (л.д. 39-40 т.4),  уточнил свои требования (л.д. 45-48 т.4) и просил взыскать убытки 340 246 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 804,94 рубля с ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России в равных долях, а также дополнительно с ОАО «РЖД» судебные расходы в сумме 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, итого: -175 425 рублей 93 копеек с ОАО «РЖД»;  - 175 025 рублей 93 копейки с ФГП ВО ЖДТ России.

О том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, свидетельствует рассмотрение требований к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении убытков и  рассмотрение судом требования о возмещении за счет ОАО «РЖД» судебных расходов истца за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 пункта 5 статьи 170 названного Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу приведенных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Из буквального содержания заявления Общества усматривается, что истец просил взыскать сумму убытков с двух ответчиков в равных долях.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения сделал вывод о взыскании с ОАО «РЖД» всей суммы убытков 340 246 руб. 92 коп., что не соответствует заявленному требованию о взыскании с данного лица лишь половины от заявленной суммы и является нарушением норм процессуального права.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 170 123 рубля 46 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска на сумму заявленных исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 9804 рублей 94 копейки.

Поскольку исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворены на сумму 170 123 рубля 46 копеек с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 47 копеек.

Истец также просит взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу ОАО «РЖД».

В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД», истец представил платежное поручение № 10352 от 07.21.2010 на сумму 400 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД».

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 170 123 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 47 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» в сумме 400 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу № А19-361/2011 изменить.

      Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

      Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» стоимость утраченного груза 170 123 рубля 46 копеек, судебные расходы 4 902 рубля 47 копеек, всего 174 928 рублей 40 копеек.

        В удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                            Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              С.И.Юдин 

                                                                                              А.В. Макарцев