Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А10-728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-728/2011

21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу №А10-728/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ОГРН 1050301454169 ИНН 0303006629 к открытому акционерному обществу «РазрезТугнуйский» ОГРН 1020300752350 ИНН 0314002305 о взыскании 95 338 руб., третье лицо – Белых Леонид Антипович, Гырылов Жаргал Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Бичурское жилищно-коммунальное хозяйство» ОГРН 1080306000059 ИНН 0303007492 (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Спиридонова А.В., представителя по доверенности от 26.01.2011

от ответчика – Фетисова Ю.В., представителя по доверенности от 26.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» 95 338 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в затратах на дизельное топливо, в размере 4847,50 руб.; убытки, связанные с выплатой обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» 9516,77 руб. на основании пункта 1 договора на оказание услуг по перевозке груза от 1.01.2011; упущенную выгоду, образовавшуюся вследствие уменьшения реализации услуг по перевозке угля за период вынужденного простоя транспортного средства (нахождения в ремонте 27 дней), в размере 76 347,68 руб.; а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы в размере 10 800 руб.; судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 3880 руб. и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Как установлено судом из материалов дела, 17.01.2011 в 13 часов 40 минут на технологической трассе п. Саган-Нур произошло дорожно-транспортное происшествие:  столкновение транспортных средств автомобиля БелАЗ 75479 (бортовой номер 22), принадлежащего открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский», под управлением водителя Гырылова Ж.С. и автомобиля КамАЗ с прицепом 55102 (гос.номер М 691 ЕК 03 RUS), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» Белых Л.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 55102 гос.номер М 691 ЕК 03 RUS с прицепом причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) согласно отчётам об оценке общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Эксперт» №240 и №241 составила 17 363 руб. и 16 590 руб. соответственно.

Стоимость работ, услуг, запчастей, с учётом износа, и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составила 10 570,90 руб., и 12 477,14 руб.

Собственником автомобиля БелАЗ 75479 (бортовой номер 22) является открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский», водитель Гырылов Ж.С. является работником общества.

Согласно постановлению серии 75 ЗК №075975 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гырылов Ж.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Платёжным поручением №331 от 10.03.2011 ответчик перечислил истцу стоимость запчастей (с учётом износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля с учётом расходов на экспертизу, в размере 30 048,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Белых Л.А. был вынужден вернуться на базу в с. Бичура без груза, в результате чего организацией было использовано 175 литров дизельного топлива на сумму 4847,50 руб.

За время простоя в январе 2011 года (с 17.01.2011 по 31.01.2011) работнику общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» Белых Л.А. было начислено 9516,77 руб., на указанную сумму была уменьшена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на основании договора на оказание услуг по перевозке угля от 1.01.2011.

Автомобиль КамАЗ и прицеп к нему находились в ремонте с 17.01.2011 по 22.02.2011. В результате вынужденного простоя автомобиля и прицепа к нему истцу были причинены убытки, в том числе упущенная выгода, а именно: 17.01.2011 истец в связи с отсутствием свободного автотранспорта был вынужден отказаться от оказания услуг по перевозке 650 т угля для общества с ограниченной ответственностью «Тепловик». Был уменьшен объём перевозки угля для собственных нужд на 140 т. Общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» и иные лица отказались от заказов.

Вследствие уменьшения объёма реализации услуг по перевозке грузов за период вынужденного простоя автомобиля КамАЗ с прицепом неполученная прибыль согласно расчёту истца составила 76 347,68 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требование о возмещении расходов на ГСМ не обосновано, представленный чек на оплату не подтверждает затраты, путевой лист заполнен с грубейшими нарушениями; отношения по оплате труда возникают между работодателем и работником, заработная плата не является убытками, в связи с чем, требование истца о возмещении выплат Белых Л.А. за период простоя является неправомерным. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером упущенной выгоды, считает недоказанным период простоя автомобиля. Требования истца о возмещении судебных расходов ответчик также считает неправомерными.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2011 и от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белых Леонид Антипович, Гырылов Жаргал Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ».

Белых Л.Я. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» Гырылова Ж.С. В период с 5.01.2011 по 17.01.2011 Белых Л.Я. перевозил уголь для общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ», чьим работником является. Денежные средства за простой ему начислены и выплачены. Денежные средства на заправку он получал в обществе с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

Общество с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» пояснило, что на основании договора об оказании услуг истец предоставил ему транспортное средство с прицепом для перевозки угля без экипажа. Договором на оказание услуг предусмотрено возмещение истцом третьему лицу всех убытков, в том числе связанных с простоем транспортного средства по вине истца. Водителю общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» Белых Л.Я. была выплачена заработная плата за простой, размер которой впоследствии возмещён истцом третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 14.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 76 347,68 руб. упущенной выгоды, а также взыскано 8454,71 руб. судебных расходов на услуги представителя, 3053,73 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказан размер причинённых убытков, вследствие чего основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют. Расчёт упущенной выгоды произведён истцом неправильно. Судом не принято во внимание, что представленные истцом путевые листы оформлены ненадлежащим образом, регистрационный журнал, в котором учитываются выдаваемые путевые листы, не представлен. Истцом не подтверждён период простоя транспортного средства. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт уменьшения объёма реализации услуг по перевозке грузов в заявленный период.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2011 до 14 часов 50 минут 20.09.2011, о чём сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: противоправное поведение ответчика, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Ответчик, в свою очередь, имел возможность доказать отсутствие  вины в причинении убытков истцу.

Противоправное поведение ответчика в данном случае заключается в нарушении водителем, управлявшим принадлежащим ему дорожным механизмом, Правил дорожного движения, что установлено органами дознания в ходе административного производства, и ответчиком не оспаривается.

Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением БелАЗа 75479, принадлежащего ответчику, с автомобилем КамАЗ 55102 с прицепом, принадлежащим истцу.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, также установлена органом дознания в ходе административного производства.

Убытки, по мнению истца, заключаются в затратах на дизельное топливо в размере 4847,50 руб., в выплате обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» 9516,77 руб. на основании пункта 1 договора на оказание услуг по перевозке груза от 1.01.2011 (прямой ущерб); а также в уменьшении реализации услуг по перевозке угля за период вынужденного простоя транспортного средства (нахождения в ремонте 27 дней), в размере 76 347,68 руб. (упущенная выгода).

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в тот день, когда по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль находился в рейсе по маршруту с. Бичура – п. Саган-Нур – с. Бичура. Цель рейса – перевозка угля. Вследствие дорожно-транспортного происшествия производить перевозку угля на повреждённом автомобиле стало невозможно. Тем не менее, расходы на дизтопливо в количестве 175 литров истец всё же понёс. Таким образом, истец понёс расходы на рейс, но экономического эффекта от этого рейса по вине ответчика не получил. Следовательно, указанные выше расходы истца необходимо квалифицировать, как убытки, причинённые ему по вине ответчика. Размер данных расходов в сумме 4847,50 руб. истцом полностью подтверждён документально (т.1 л.7, 12, 13 и 39).

Учитывая изложенное, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 1 договора на оказание услуг по перевозке груза от 1.01.2011 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» 9516,77 руб.

Исследовав соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» о внесении изменений в договор на оказание услуг по перевозке груза от 1.01.2011 (т.1 л.84-85), суд апелляционной инстанции установил, что согласно изменённой редакции пункта 1 договора от 1.01.2011 истец обязался возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» все возможные убытки в случае поломки или иной невозможности использовать автомобиль и (или) прицеп не по вине общества с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ».

Однако в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не несёт гражданско-правовой ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» за выход из строя автомобиля и прицепа, так как это произошло не по его вине. Следовательно, законных оснований для выплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» 9516,77 руб. не имелось.

Таким образом, данные расходы истец понёс не в связи с неправомерным поведением ответчика, а в силу отсутствия либо недостаточной квалификации юридической службы предприятия. Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 9516,77 руб. не могут быть возложены на ответчика, и в иске в этой части необходимо отказать.

Истец утверждает, что за 26 дней простоя (в связи с ремонтом) автомобиля КамАЗ и прицепа он не получил доход в сумме 80 974,40 руб. Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: истец с достаточной достоверностью обосновал, что за 1 рабочий день в период действия договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Бичурское ЖКХ» от 1.01.2011 он имел возможность получить доход в сумме 3114,40 руб. (т.1 л.7, 8, 83-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что автомобиль и прицеп находились на ремонте с 17.01.2011 по 22.02.2011.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора от 1.01.2011 в редакции соглашения от 4.01.2011 срок действия указанного договора истёк 31.01.2011, кроме того общество с ограниченной