Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А19-4082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на постоянной основе уменьшались на сопоставимые суммы вычетов по налогу. Численность работников в проверяемый период составляла 4 человека, имущество, транспортные средства отсутствуют (т.2 л.д.56).

По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Сибирский холдинг» (ИНН 3811102880), данная организация состоит на учете в инспекции с 09.08.2006 года, юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, кв. 55, руководитель - Татарников Дмитрий Викторович (заявлен учредителем еще 15 организаций, которые не находятся по адресам регистрации). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года. За 1, 2 кварталы 2008 года представлена единая (упрощенная) декларация. Численность согласно отчетности составляла: в 2007 году 2 человека, в 2008 году 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют (т.1 л.д.119).

В ходе розыскных мероприятий сотрудником инспекции был проведен осмотр помещения по месту регистрации ООО «Сибирский холдинг» (протокол осмотра помещения от 17.11.2008), в ходе которого установлено, что по данному адресу находится общежитие, квартиры под № 55 в нем не существует, ООО «Сибирский холдинг» по ул. Байкальской. 241А не располагается (т.2 л.д.121).

Указанные организации относятся к юридическим лицам, зарегистрированным на «подставных» лиц и созданным в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, по существу не опровергаются, доказательств обратного обществом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контрагенты общества, фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. Перечисленные выше факты, указывают на то, что контрагенты общества - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», являясь поставщиками по договорам поставки товаров народного потребления, не располагали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для реализации товара по договорам поставки.

Из совокупного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Тревис» в ОАО Филиал ВЛБАНК в г. Иркутске и ООО «Сибирский холдинг» в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» налоговым органом было установлено,  что в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов практически не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают «поставщиками» самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты не продолжительное время (8-9 месяцев), при этом за такой короткий период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки (по р/счету ООО «Тревис» - 1 941 438 543 руб., по р/счету ООО «Сибирский холдинг» - 144 920 010 руб.).

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», в том числе от ООО «Иркут-ТНП» перечислялись:

от ООО «Тревис» на лицевой счет физическому лицу Звереву М.И., а также на расчетные счета ООО «Акцент», ООО «Стройгарант», с которых впоследствии обналичиваются физическими лицами, либо перечислялись на лицевой счет физическим лицам Звереву М.И. и Нефедьеву В.И. (т.7);

от ООО «Сибирский холдинг» на расчетный счет ООО «Импульс» по договору займа, а также физическим лицам Константинову А.Р., Сафронову В.А., Аккерман И.Г., Метляеву И.В., Скрыпник И.Б. (т.2 л.д.156).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что движение по расчетным счетам ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» носило исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета одних и тех же организаций, так же имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, либо обналичивались физическими лицами. Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководители: Николаева Е.Б. (ООО «Тревис») (т.2 л.д.102) и Татарников Д.В. (т.2 л.д.126, 133) (ООО «Сибирский холдинг») были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допросов от 28.04.2009г. № 63, от 21.05.2009г. представлены в материалы дела). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, Николаева Е.Б. и Татарников Д.В. были  предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из проведенного допроса Николаевой Е.Б. следует, что она отношения к деятельности  ООО «Тревис» не имеет, директором и главным бухгалтером данной фирмы не являлась и не является, доверенностей не выдавала, каких-либо документов не подписывала, зарегистрировала данную организацию за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу допроса свидетеля Татарникова Д.В. установлено, что руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Сибирский холдинг» он не является, о деятельности данных организаций ему ничего не известно. После того как он первый раз вышел из тюрьмы, он начал принимать наркотики. За денежное вознаграждение ему было предложено регистрировать на себя организации. Ему, говорили, где и какие документы подписать, после этого он получал деньги. В настоящее время Татарников Дмитрий Викторович находится в следственном изоляторе.

Доводы общества о том, что указанные лица не допрашивались по взаимодействию непосредственно с самим обществом, отклоняются апелляционным судом, так как значение имеет то, что данные лица отрицают вообще свое участие в деятельности каких-либо организаций, зарегистрированных на их имя с любыми иными организациями. Указанные лица подтверждают только тот факт, что регистрировали организации на свое имя за вознаграждение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные доказательства свидетельствует о том, что Николаева Е.Б. и Татарников Д.В. в проверяемый период не являлись руководителями соответственно ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг», следовательно, не заключали и не подписывали от имени указанных организаций какие-либо документы, данные фирмы зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имеющих отношения к деятельности организации. Поскольку от имени директора ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» выступали липа, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договоры между заявителем и его контрагентами являются не заключенными, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки, товара (работ, услуг) в адрес заявителя именно организациями - ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг».

С учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, невозможно определить, где фактически  общество приобретало товар, кто являлся грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщика покупателю и кто являлся перевозчиком товара. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками.

Проверяя довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, судом первой инстанции было правильно отмечено следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шлычковой Натальи Михайловны (генерального директора ООО «Иркут - ТНП») от 29.06.2010 № 05-25.8/37 (т.2 л.д.46), она пояснила, что об услугах оказываемых ООО «Сибирский холдинг» и ООО «Тревис» узнала из средств массовой информации и через представителей данных организаций, ими же осуществлялась передача договора и  поставка товара, лично с руководителями Татарниковым и Николаевой не знакома, при подписании договоров и передаче товара данные лица не присутствовали.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.07.2010 № 05-25.8/42 Волковой Елены Игорьевны (зав. складом ООО «Иркут - ТНП»), она пояснила, что кем поставлялся товар, полученный от ООО «Сибирский холдинг» не знает.

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что обществом личности лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, не устанавливались, как не устанавливалось и то, кто привозил товар.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции сочтены не подлежащими доказыванию обстоятельства деятельности спорных контрагентов по другим делам, в которых общество не участвовало, апелляционным судом частично принимаются, так как действительно преюдициальность касается ситуаций, когда в деле участвуют те же лица. Вместе с тем,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а оспариваемый вывод суда первой инстанции являлся дополнительным доводом, не имеющим существенного значения.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительное происхождение товара, кроме спорных поставщиков, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказывание действительного происхождения товара в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В рамках настоящего дела подлежит проверке происхождение товара от спорных поставщиков, однако, данное обстоятельства в материалах дела подтверждения не нашло по мотивам, изложенным выше. По аналогичным мотивам отклоняются ссылки общества на то, что товар был реализован впоследствии третьим лицам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически реальные финансово-хозяйственные отношения между  обществом и ООО «Тревис» и ООО «Сибирский холдинг» не осуществлялись, а сводились лишь к формированию документооборота с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, использовало несуществующих поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего   установленным требованиям. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в обоснованности применения вычета по НДС в общей сумме 178 104 руб., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в общей сумме 989 467 руб. по спорным контрагентам, что привело с доначислению НДС и налога на прибыль, начислению пени, привлечению к ответственности в виде штрафов  в указанных выше суммах.

Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчётов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 июня 2011г.  по делу №А19-4082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О. Никифорюк

Судьи                                                                                                            Д.В. Басаев

Н.М. Панькова