Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А10-407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-407/2011

“21” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2011 года по делу №А10-407/2011, по заявлению Военного комиссариата Республики Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании предписания №06-14/040 от 14.12.2010 в части требования о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 321 952,78 руб., принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Орлова А.С., представителя по доверенности от 09.02.2011 №02-10-09-101/309;

и установил:

Заявитель, Военный комиссариат Республики Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным предписания №06-14/040 от 14.12.2010 в части п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 раздела 1, а сумму в размере 2 851 161,44 руб. целевым использованием бюджетных средств; пункты 1–2 раздела 1 предписания в части нецелевого использования бюджетных средств в виде выплат на сумму 46 603,67 руб. и на сумму 424 187,67 руб. мерами крайней необходимости и освободить заявителя от ответственности; признать незаконным требования предписания о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 321 952,78 руб. и отменить его; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из оценки фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что факты нецелевого использования Военным комиссариатом средств федерального бюджета на общую сумму 3 321 952,78 руб., изложенные в пунктах 1-14 оспариваемого предписания, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства и нормы бюджетного законодательства, суд находит, что Управление правомерно оспариваемым предписанием признало вышеперечисленные финансовые нарушения Учреждения основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд находит, что Управление правомерно в оспариваемом предписании установило требования о возмещении денежных средств в размере 3 321 952,78 руб., израсходованные Военным комиссариатом не по целевому назначению, как меру принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято ТУ ФСФБН в Республике Бурятия в пределах возложенных на него полномочий, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что Военный комиссариат допустил нецелевое использование бюджетных средств, в связи с этим суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя Предписанием о возмещении указанных средств в доход федерального бюджета.

Суд считает, что Военный комиссариат не доказал несоответствие оспариваемого в части предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 14 декабря 2010 года №06-14/040 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Военный комиссариат, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Комиссариата  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200039883758.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не принял во внимание  доводы заявителя о том, что использование бюджетных средств по нецелевому назначению осуществлено в силу объективных обстоятельств и вызваны мерами крайней необходимости, во избежание наибольших потерь для федерального бюджета.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что использование 2 851 161, 44 руб. было осуществлено по распоряжению главного распорядителя бюджетных средств, Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, предписание должно быть вынесено в адрес главного распорядителя.

Суд первой инстанции также неправомерно, не согласился с доводами Комиссариата о том, что законом не предусмотрены основания для возврата заявителем в бюджет указанных денежных средств, поскольку указанное повлечет нарушение прав работников и функционирования его деятельности.

Суд не принял во внимание, что Комиссариат действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание причинения бюджету более крупного вреда, как невыплата заработной платы.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставит решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что расходование 2 851 161, 44 руб. были использованы нецелевым образом, по следующим основаниям.

Как правильно исходил суд первой инстанции, из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.09.2009, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в связи с нарушениями бюджетного законодательства за 2009 год) бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н (действовал с 01.01.2009 по 31.12.2009) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее по тексту – Указания № 145н).

В разделе V Указаний № 145н отражена классификация операций сектора государственного управления (Приложение 4 к Указаниям № 145н). Данная классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Подстатьей 211 «Заработная плата» предусмотрены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате труда на основе договоров (контрактов)  в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством.

Подстатья 222 «Транспортные услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Подстатья 262 « Пособия по социальной помощи населению» расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по социальному обеспечению населения вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования.

Между тем как установлено Росфиннадзором и отражено в акте проверки, №153 от 02 ноября 2010 года, Военным комиссариатом в период 28-29 декабря 2009 года из денежных средств, относящихся к группе расходов по КБК 187 0201 2025800 014 262 «Пособия по социальной помощи населению», произведены выплаты на сумму 2 851 161,44 руб.. в виде дополнительной премии военнослужащим, относящейся по экономическому содержанию к группе расходов КБК 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата». В оспариваемом предписании указанные нарушения на общую сумму 2 851 161,44 руб. отражены в пунктах 3-14.

Указанное, по мнению  суда апелляционной инстанции, правомерно расценено как нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, дал полную и надлежащую оценку телеграмме (в х.№5659 от 04.12.2009) начальника ОМУ СибВО Авдеева (т. 2, л/д.21) и телеграмме (в х. №6010 от 23.12.2009) в адрес военных комиссаров субъектов Российской Федерации, подписанной заместителем министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе В. Чистовой (т.2, л/д.19), придя к обоснованному выводу, что указанные телеграммы не свидетельствуют о целевом характере использования Военным комиссариатом бюджетных средств выделенных по статье «Пособия по социальной помощи населению».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно квалифицируя действия Комиссариата, руководствовался ст. 158, 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (подпункт 1); составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета (подпункт 5); вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (подпункт 6); организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности (подпункт 11) и др.

Из приведенной нормы следует, что главный распорядитель бюджетных средств (в рассматриваемом случае Министерство обороны Российской Федерации) вправе вносить предложения по изменению лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительными полномочиями по внесению изменений в лимиты бюджетных обязательств обладает руководитель Министерства финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2008 N 143н (ред. от 20.07.2009) утвержден Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 9 раздела IV указанного Порядка ведение сводной росписи и изменение лимитов бюджетных обязательств осуществляет Министерство финансов Российской Федерации посредством внесения изменений в показатели сводной росписи и лимиты бюджетных обязательств. Изменение сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств утверждается Министром финансов Российской Федерации.

Как