Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А10-407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства о внесении в установленном порядке изменений бюджетных обязательств, в соответствии с указанным порядком.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.03.2009 №115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации» предусмотрена выплата с 01 января 2009 года за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с утвержденным Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок).

Пунктом 1 указанного Порядка, приложения к вышеназванному Приказу, предусмотрено, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих и фондов оплаты труда лиц гражданского персонала.

Оценив указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что названным Приказом не предусматривается расходование средств на дополнительные выплаты военнослужащим, за счет средств выделенных по статье «Пособия по социальной помощи населению» или другими статьями расходов бюджетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Военный комиссариат в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Между тем, материалам дела не подтверждается, что Военный комиссариат, осуществляя расходование бюджетных средств по нецелевому назначению, действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходование бюджетных средств бюджетным учреждением не может быть обосновано крайней необходимостью с целью предотвращения какого-либо вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о неправомерности оспариваемого предписания в части требований возврата сумм нецелевого расходования Комиссариатом, по следующим основаниям.

Статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является в том числе, нецелевое использование бюджетных средств.

Из пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнения бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (в ред. указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 №1358, от 18.07.2001 №872) средства федерального бюджета, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение месяца после выявления указанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные отношения, предусмотренные в части 1 статьи 1 названного Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы бюджетного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление правомерно оспариваемым предписанием признало вышеперечисленные финансовые нарушения Учреждения основанием для применения  к нему мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в виде возврата сумм нецелевого использования в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание принято ТУ ФСФБН в Республике Бурятия в пределах возложенных на него полномочий, соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что получатели средств федерального бюджета не могут осуществлять возмещение незаконно израсходованных средств за счет средств, выделенных получателям средств из федерального бюджета. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на письма Минфина РФ от 18.12.2007 №02-13-10/ 3471 , от 25.08.2008 №42-7.1-15/5.1-392 и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что указанное предписание должно было быть направлено главному распорядителю, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о законности расходования денежных средств не главным распорядителем, а заявителем по делу. Телеграммы же главного распорядителя, в полной мере могут быть приняты во внимание при определении виновности Комиссариата в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, при определении его ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за совершенное противоправное деяние. Возврат же средств использованных не по целевому назначению, является восстановительной мерой принуждения, при вменении которой установления наличия вины не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» мая 2011 года по делу №А10-407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.В. Басаев