Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А78-3712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01 января 2010 года глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации  признана   утратившей   силу в   связи   с   принятием   Федерального   Закона   от  24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и с этого момента ЕСН заменен страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, уплачиваемыми в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемыми в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 38 указанного Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009г. права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суммы излишне уплаченного до указанного момента единого социального налога подлежат возврату или зачету в счет иных налогов, погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке статьи 78 НК РФ, а потому разрешение соответствующих вопросов в этой связи входит в компетенцию налоговых органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что за учреждением числится переплата по ЕСН в ФСС в сумме 115758,01 руб., не связанная со страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и которая образовалась за счет переплаты по единому социальному налогу, о чем свидетельствуют расчетные ведомости по средствам ФСС РФ формы 4-ФСС за 2008-2009 г.г. с отметками компетентных органов, в совокупности с показателями налоговых деклараций по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц за указанные периоды, а также акты сверок  учреждения с налоговым органом №№ 4117 от 06.12.2010 г. (л.д.43), 4729 от 27.06.2011 г. (л.д.68 оборот листа), подписанные без разногласий, справки Фонда социального страхования, а соответствующих доказательств возврата либо зачета указанной переплаты в материалах дела  не имеется (л.д. 38-41, 43-44, 46, 67, 68, 69-73, 77).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания налогового органа произвести возврат переплаты по ЕСН, отклонив довод  налогового органа о том,  переплаты в денежном выражении не было,  так как расходы на цели обязательного социального страхования уменьшают ЕСН, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, а потому, при их превышении над размером обязательства учреждения перед бюджетом, могут формировать соответствующую переплату по налогу.

Доводы налогового органа о том, что у учреждения отсутствует переплата в результате уплаты налога, то есть в денежном выражении, апелляционным судом отклоняется в связи с вышеизложенным, а также в связи со следующим. Из обстоятельств дела следует, что учреждением производилась уплата ЕСН в размерах больших, чем подлежало уплате (так как не были учтены указанные расходы), доказательств неуплаты ЕСН в задекларированных суммах налоговым органом в материалы дела не представлено, из представленных актов сверки следует, что задолженности у учреждения не имеется,   следовательно, сумма ЕСН, уплаченная в большем размере, чем следовало, подлежит возврату учреждению.

Доводы налогового органа о том, что учреждением в материалы дела не представлено платежных документов и иных документов, свидетельствующих об уплате налога, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. Налоговый орган, заявляя данный довод, вместе с тем не оспаривает того, что учреждением исчисленный им в декларациях ЕСН в бюджет уплачивался, отсутствие недоимки подтверждается актами сверки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, налоговым органом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-3712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О. Никифорюк

Судьи                                                                                                            Н.М. Панькова

Д.В. Басаев