Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А78-2193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А78-2193/2011

«21» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года, принятое  по делу № А78-2193/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.11-52/1522 дсп от 27.12.2010г. в части,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошенко Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 г. № 2.3-11/260;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506, место нахождения: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул.Советская, д.5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ИНН: 7538000018; ОГРН: 1047523000470, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул.Калинина, д. 9, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за 2008г. в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в виде штрафа в размере 51,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 368 915,60 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.

Решением от 06 июля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.11-52/1522дсп от 27 декабря 2010г. в части:

-                   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в размере 3 197,31 руб.;

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 10 695,54 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в размере 25,60 руб.;

-                   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 184 457,80 руб.;

всего штрафов в размере 198 376,25 руб.;

-                   начисления пени по состоянию на 27.12.2010г.:

на налог на прибыль организаций в сумме 8 028,34 руб.;

на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.;

всего пени в сумме 45 512,46 руб.;

В остальной части заявленных требований отказал. В обоснование, в частности,  суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отраженную в лицевом счете налогоплательщика не производилось программного автоматического начисления пени. В связи с чем, налоговый орган не доказал, что начисляя пени в ходе выездной налоговой проверки на недоимку установленную камеральными проверками и уже отраженную в лицевом счете налогоплательщика, им не производилось двойного начисления пени. Распределение платежей по их назначению возложено на плательщика, следовательно, налоговый орган не может по своему усмотрению перераспределять назначение уплаченного текущего платежа, следовательно, налоговый орган обоснованно учитывал в 2010 году перечисленные налоговым агентом платежи по налогу на доходы физических лиц, содержащие в расчетном документе указание в назначении платежа периоды 2010 года. В связи с чем, материалами выездной налоговой проверки подтверждается не перечисление ООО МК «Рассвет» в 2009г. в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков. Суд, признав наличие у налогового агента обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, полагает возможным снизить размер начисленного за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц штрафа в два раза, решение налогового органа №2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. подлежит отмене в части ? обоснованно начисленного штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части платежей по НДФЛ, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 1 844 577, 98 руб., пени в размере 806 712, 23 руб., штраф в размере 368 915,60 руб.; признать зачтенной сумму 1 766 224, 84 руб. уплаченную в 2010 г. за налог на доходы физических лиц за 2009 г. подлежащий уплате в федеральный бюджет; произвести перерасчет пени с учетом зачета и уменьшить размер пени до 759 814,59 руб.; уменьшить сумму штрафа до 15 670,63 руб. (78353,14 руб. х 20%). Полагает, что в решении № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г., вынесенном Межрайонной ФНС № 8 по Забайкальскому краю, было предложено зачесть платежи по НДФЛ: «ООО МК «Рассвет» предлагается зачесть данные платежи в счет уплаты задолженности по налогу на доходы 2008-2009 г. на основании письменного заявления в налоговый орган» (стр. 37 решения № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010 г). 11.01.2011 г. Заявителем было направлено письменное заявление в налоговый орган о зачете платежей в сумме 1 766 224,84 руб. в счет задолженности выявленной в ходе выездной налоговой проверки, однако данное заявление было проигнорировано Межрайонной ФНС № 8 по Забайкальскому краю. При рассмотрении заявления ООО МК «Рассвет» о признании вышеуказанного решения налогового органа в Арбитражном суде Забайкальского края, представитель налогового органа утверждал, что налоговый орган не может провести зачет, поскольку в платежных документах указано, что платежи за 2010 г. Представителем налогового органа в суде не было представлено ссылок на какие-либо нормы закона, запрещающие проведение такого зачета. Судом также не была дана оценка факта предложения налоговым органом зачесть платежи по письменному заявлению ООО МК «Рассвет» и того, что такое заявление, направленное в налоговый орган еще 11.01.2011 г. и на момент рассмотрения дела, и в настоящее время так и остается без ответа. ООО МК «Рассвет» до настоящего времени не получило официального отказа либо удовлетворения просьбы изложенной в заявлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части пени по ЕСН и снижения штрафа по НДФЛ, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 г. по делу №А78-2193/2011 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по: начислению пени по ЕСН зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме - 37484,12 руб.; привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических в сумме - 184457,80 руб. Полагает, что  суд неправомерно, в нарушение ст.71 АПК РФ, без доказательств признал обоснованным довод налогоплательщика о двойном исчислении пени по ЕСН и не учел доводы инспекции, подтвержденные документально. Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.08.2011г. и 12.08.2011 г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразила против доводов налогового органа. Просила решение суда первой инстанции  в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. В обжалуемой налоговым органом части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразила против доводов общества. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой  налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа  – удовлетворить. В обжалуемой  обществом части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером (ОГРН) 1027501101506, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011г. (т.1 л.д.88-110).

Налоговым органом на основании решения от 21 июня 2010г. №2.12-52/31 (т.2 л.д.54), которое получено генеральным директором общества в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по единому социальному налогу (ЕСН) за период 01.01.2007 по 31.12.2009, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

12 июля 2010г. решением налогового органа №2.12-52/51 (2 л.д.55) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

14 июля 2010г. решением налогового органа №2.12-52/52 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.2 л.д.56).

15 июля 2010г. решением налогового органа №2.12-52/53 (2 л.д.57) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

25 августа 2010г. решением налогового органа №2.11-52/61 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.2 л.д.58).

01 октября 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.59), которая получена генеральным директором общества в тот же день.

29 ноября 2010г.  налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №2.11-37/1522 дсп (т.2 л.д.1-49, далее – акт проверки), который получен генеральным директором общества 03.12.2010г. В этот же день генеральный директор получил уведомление №1005 (т.1 л.д.135) о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 27 декабря 2010г. к 12 часам.

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.137-138).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в отсутствие представителя проверяемого лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника  налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-52/1522дсп от 27.12.2010г. (т.1 л.д.28-68, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа размере 3 197,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в размере 10 695,54 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007г. в виде штрафа в размере 51,20 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 368 915,60 руб.

Решением обществу были начислены пени на налог на прибыль организаций за 2007г.-2008г. в сумме 8 028,34 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 17,51 руб.; на единый социальный налог за 2008г.- 2009г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 37 484,12 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 806 712,23 руб.

Решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 7 993,28 руб., за 2008г. в сумме 26 738,84 руб.; налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 128 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 32 318 руб.; не полностью перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 844 577,98 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление) (т.1 л.д.72-74).

Решением управления от 25 февраля 2011г.  №2.13-20/76ЮЛ/02264