Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А19-1404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузов автомобильным транспортом № 15/04-01 от 15.04.2008, в свою очередь, ООО «ЛесТранс» заключен договор аренды транспортных средств № 15/04 от 15.04.2008 с «Илимская Транспортная Компания».

Согласно пояснению, представленному ООО «ЛесТранс» в налоговый орган, места погрузки и разгрузки лесопродукции указаны в товарно-транспортных накладных.

Согласно договору № 15/04-01 от 15.04.2008, заключенному с ООО «Баньян », погрузка и разгрузка подлежащего перевозке леса не входила в обязанности ООО «ЛесТранс». По п. 1.4 договора ООО «ЛесТранс» обязано предоставить под лесопродукцию исправный подвижной состав и доставить вверенный ему груз в место назначения.

В представленных товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки -Леснический квартал 338 л/б 36, пункт разгрузки - база пиления ООО «Тимбергрупп» г. Усть-Илимск.

При этом ООО «ЛесТранс» обязано доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п. 1.4 указанного договора). ООО «Баньян» обязано предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз перевозочные документы, оформленные надлежащим образом (пункт 1.5. договора №15/04-01 от 15.04.2008).

Пунктом 1.2 договора аренды транспортных средств № 15/04 от 15.04.2008 предусмотрено, что управление техникой осуществляется работниками ООО «ЛесТранс» (арендатора).

Согласно протоколу допроса, проведенного инспекцией, № 401 от 31.08.2010 свидетель Тыщенко Сергей Иванович показал, что по июнь 2008 года он работал в ООО «ИлимЛесТранс» водителем лесовоза - КАМАЗ В114ОН. Трудовой договор с Тыщенко С.И. заключался на 2005, 2006, 2007 г. г. Адрес местонахождения офиса и стоянки для автотранспортных средств: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК. По сведениям МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области государственный номер С598ЕТ38, отраженный в товарно-транспортных накладных и относящийся к автомобилю КАМАЗ, присвоен автомобилю ВАЗ-21202.

Из указанных выводов, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную, обоснованную и мотивированную оценку представленным заявителем по делу документам, таким как договору от 01.04.2008 №1/04, договор между ООО «Баньян» и ООО «ЛесТранс» от 15.04.2008 №15/04, а также иным документам.

Суд апелляционной инстанции, также оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы (т.2) считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и установленные проверкой факты в совокупности не подтверждают реальность доставки лесопродукции по цепочке поставки : ООО «Лесная звезда» (лесозаготовитель), ООО «ЛесТранс» (транспортировка автотранспортом) – ООО «Баньян» (поставщик) - ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (покупатель) для ЗАО «ТД Сибирские нефтепродукты» - ООО ПКП «Бизнес» (грузоотправитель) - ООО «Арнис» (грузополучатель) - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Европейская», свидетельствуя о недостоверности содержащейся в них сведениях.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь материалами дела, согласился с доводами налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Баньян» за лесопродукцию, впоследствии возвращены ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» через организации, фактически не имеющие обязательств с ООО «Баньян», в том числе, зарегистрированные на граждан, фактически не причастных к их деятельности.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» которым разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным, в связи с наличием в представленных обществом документах недостоверной информации, о фактических отношениях заявителя с контрагентами.

Относительно доводов апелляционной жалобы касающихся доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с выплатами работникам сумм по найму жилых помещений и обустройству, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Оплата (полностью или частично) за физическое лицо организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах в  соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным

налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог».

При этом п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата работодателем услуг, предназначенных для работника.

Подпункт 2 п. 1 ст. 238 НК РФ содержит норму, предусматривающую освобождение от налогообложения единым социальным налогом всех видов компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения «компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей», следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из содержания ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях: при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Между тем соглашением сторон конкретные суммы компенсации соглашением заявителя с работником не определены, не определен также срок предоставления таких компенсаций. Так же материалами дела не подтверждается, что работнику выплачивались суммы компенсаций его расходов за найм жилого помещения, поскольку сам работников расходов ни каких не нес на указанные цели, поскольку квартиру для него арендовал и оплачивал работодатель, заявитель по делу.

Суммы возмещения организацией расходов по найму жилья работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под действие ст. 169 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку ст. 169 ТК РФ предусмотрены компенсации в виде оплаты расходов по переезду работника и обустройству на новом месте жительства. Проверкой установлено, что оплата аренды жилья за счет организации оговорена с работником в трудовом договоре (ст. 255 НК РФ) учитывается организацией в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Соответственно, суммы возмещения организацией расходов работника по найму жилья подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в установленном порядке.

С учетом изложенного, сумма дополнительного дохода Кравец Н.Л. в виде оплаты организацией арендной платы за проживание в арендованных квартирах составила 236898 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц - 30796 руб., сумма доначисленного единого социального налога в федеральный бюджет - 4738 руб. В связи с выявленным нарушением по результатам проверки налоговым органом правомерно установлено отклонение в исчислении авансовых платежей по единому социальному налогу в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, федеральный бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на трудовую часть пенсии, в течение 2008 года, что повлекло начисление пени.

В нарушение подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ налоговым агентом - ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» при выплате арендной платы Куклиной О.В. за август 2008 года в сумме 30000 руб. (платежное поручение № 11077 от 28.07.2008).не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 3900 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физически х лиц.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в указанной части согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на то, что судебная практика по данному вопросу не имеет единообразия, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку «разнообразие практики» обусловлено не разным толкованием норм права, а различием фактических обстоятельств устанавливаемых судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2011 года по делу №А19-1404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Н.М. Панькова