Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А58-4221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота.

Истцом документально не подтверждены обстоятельства того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, истец мог получить доход в виде стоимости охранных услуг за март 2009 года по спорному договору.

Представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные о приобретении спецодежды не свидетельствуют о приобретении спецодежды для исполнения обязательств по спорному договору. Данные расходы истца относятся к обычной хозяйственной деятельности организации и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, являются правильными.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с октября 2008 по февраль 2009 были также отклонены судом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, первый обязан уплатить пени. Пени начисляются со дня, следующего за сроком, определенным п. 3.5 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на подлежащую оплате в пользу исполнителя, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Ссылка в вышеназванном условии на п. 3.5 является некорректной. Как верно указал суд первой инстанции в решении, в пункте 3.5 договора срок исполнения обязательства по оплате услуг истца не указан.

Как установлено сторонами в п. 3.2 договора, оплата  услуг производится заказчиком  в течение трех  банковских дней  с момента подписания  обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц и получения платежных документов  со стороны исполнителя.

Акты выполненных работ с октября по декабрь 2008г. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренного договором условия для начисления и расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом правомерно отказано в полном объеме заявленного требования.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о неправомерной ссылке суда на акт сверки, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика, несостоятелен.

Указанное доказательство было представлено ответчиком и имеется в материалах дела (т.2, л.д.32), на него имеется ссылка в объяснениях представителя ответчика (т.2, л.д.28), кроме того, его содержание подтверждается копиями платежных документов, представленными истцом (т.1, л.д.64-79). Данное доказательство и установленное им обстоятельство оспорено в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу №А58-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина