Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А10-3714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по вопросу № 2 "Об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность" было признано недействительным, открытым акционерным обществом "Таксомоторный парк "Стрелка", единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк "Стрелка", в связи с этим, было принято решение от 16 марта 2010 года № 10/1 о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк "Стрелка" и по акту приема-передачи имущества 16 марта 2010 года возвратило все спорное имущество в открытое акционерное общество "Таксомоторный парк "Стрелка". В связи с чем, считает, что внесение вклада открытым акционерным обществом "Таксомоторный парк "Стрелка" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк "Стрелка" не состоялось, а значит, обжалуемая сделка не несет неблагоприятных последствий как для открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка", так и для акционеров.

Кроме того, ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» дополнительно просит учесть, что после вынесения решения по делу Жидовецкий Е.В. перестал быть  акционером Общества.

Ответчики и Григорян А.А. заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Как следует из материалов дела, Жидовецкий Е.В. и Симоненко С.С являются акционерами ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка».

17.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», на котором согласно протоколу было принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров этого общества: Хайдукова В.Ф., Хайдукова Д.В. и Хайдукова Д.В.

Хайдуков Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся акционером, членом совета директоров акционерного общества и генеральным директором ООО «Таксомоторный парк», выступающим контрагентом по сделке, а его отец – Хайдуков В.Ф. и брат - Хайдуков Д.В. являлись членами совета директоров общества ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и его акционерами.

В силу названного решения, ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», являющееся единственным участником общества «Таксомоторный парк», передает последнему в уставный капитал следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, просп. Автомобилистов, д. 3:

1) котельную - одноэтажное нежилое здание общей площадью 232,4 кв. метра;

2) автостоянку - двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью  539,1 кв. метра;

3) стоянку такси - двухэтажное нежилое здание общей площадью 3 270,8 кв. метра;

4) часть здания техобслуживания (ТО-1, ТО-2) - нежилое помещение общей площадью 3 569,8 кв. метра;

5) административное здание - двухэтажное нежилое здание общей площадью 982,7 кв. метра;

6) склад - одноэтажное нежилое здание общей площадью 65,2 кв. метра;

7) склад - одноэтажное нежилое здание общей площадью 272 кв. метра;

8) контрольно-пропускной пункт - одноэтажное нежилое здание общей площадью 52,1 кв. метра;

9) 9493/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 33 966 кв. метра, занимаемый производственными помещениями.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 30.07.2009 №№ 1-9.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 8366/10, решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех акционеров, не заинтересованных в этой сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. ст. 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

Так, правомерным является указание суда на то, что истцы, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрели и определенные имущественные права требования к ответчику - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

Результатом оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО «Таксомоторный парк» всего недвижимого имущества, явилось то, что ответчик полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности, а незаинтересованные акционеры ответчика лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ответчика и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров. Фактически функции по распоряжению имуществом ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» перешли к единоличному исполнительному органу его дочернего общества, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.

При этом другая сторона в сделке не могла не знать об отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки и о неправомерности отчуждения имущества, а потому она не может быть признана добросовестным участником гражданского оборота.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о признании сделки по передаче недвижимого имущества ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» в уставный капитал ООО «Таксомоторный парк» недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом было принято решение от 16 марта 2010 года № 10/1 о внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк "Стрелка" и по акту приема-передачи имущества 16 марта 2010 года возвратило все спорное имущество в открытое акционерное общество "Таксомоторный парк "Стрелка", в связи с чем, внесение вклада открытым акционерным обществом "Таксомоторный парк "Стрелка" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк "Стрелка" не состоялось, а значит, обжалуемая сделка не несет неблагоприятных последствий как для открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка", так и для акционеров, судом апелляционной инстанции отклонены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактическое внесение вклада не состоялось со ссылкой на решение общества от 16 марта 2010 года № 10/1 суд апелляционной инстанции считает ошибочным, учитывая следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора является недействительная сделка, оформленная актами приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Внесение вклада порождает переход права собственности на имущество от учредителя к вновь образованному юридическому лицу.

Решение нового собственника о возврате имущества акционерного общества и фактическая передача имущества правопредшественнику (ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка») свидетельствуют о новой сделке, повлекшей изменение прав ответчиков.

Указанные действия юридических лиц являются самостоятельными сделками, требование о признании которых недействительными вправе заявить как стороны, так и иные лица, чьи интересы нарушены в результате их совершения.

При этом, последствия первоначальной сделки (по передаче имущества в уставный капитал ООО) имели место в определенный временной период и последующее изменение положения сторон (возврат спорного имущества) не отменяет действие и наличие последствий в спорный период.

Так, добровольное восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, не является основанием считать, что оспариваемая сделка изначально не повлекла нарушение прав истцов.

Заявленные истцами требования о применении последствий в отношении оспариваемой сделки судом первой инстанции удовлетворено не было.

Суд установил, что спорное имущество на дату рассмотрения настоящего спора возвращено в ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и зарегистрировано за ним на праве собственности. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения правил двусторонней реституции.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, не указывают на необходимость пересмотра выводов суда в указанной части.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Жидовецкий Е.В. после принятия судом решения уже не является акционером общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент принятия судом решения Жидовецкий Е.В. не отказался от права поддержать заявленный им иск, являлся акционером общества, права которого правомерно признаны судом первой инстанции нарушенными оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2011 года по делу № А10-3714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                             О.А. Куклин

                                                                                                        А.В. Стрелков