Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А58-2699/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2699/2011

“22” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей  Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 года по делу №А58-2699/2011 по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьеву И.И. (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО СК «Созвездие» (ИНН 1435204315 ОГРН 1081435007213): не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера», обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьеву Иннокентию Ивановичу о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера», - автомобиль ГАЗ 3102, ГРЗ № Е741ВР14, ПТС 52 КР 781885 и автомобиль УАЗ 220695-04, ГРЗ № Е690КА14, ПТС 73 ПУ 471510.

Решением суда первой инстанции 02.06.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд считает обоснованным довод Предприятия о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право предприятия на сохранность имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040626276, 6720039858411.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, а также не дал оценки тем доводам Службы судебных приставов, что изъятие транспортных средств обусловлено необходимостью их сохранности, так как данные автотранспортные средства используются в повседневной деятельности предприятия, что может привести к уменьшению их стоимости или уничтожению. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объем и срок ограничения права пользования имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения устанавливается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040626283, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленным отзывом общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040626306, 67200040626306.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Между тем, согласно ст. 2 названного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Григорьевым И.И. вынесено в порядке статей 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л/д. 32).

27.04.2011 судебным приставом-исполнителем Григорьевым И.И. в присутствии представителя ФКП «Аэропорты Севера» Тарабукина В.Р. произведены опись и арест имущества – автомобиля ГАЗ 3102, 2003 г.в., ГРЗ № Е741ВР14, ПТС 52 КР 781885 и автомобиля УАЗ 220695-04,2010 г.в., ГРЗ № Е690КА14, ПТС 73 ПУ 471510, указанное имущество изъято, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, место хранения арестованного имущества – г. Якутск, ул. П. Алексеева, 70 «А», ответственный хранитель – Косимов А.А., составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества (т. 1,л/д. 33 – 36).

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 16872/04 указано, что по смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ни в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2011 (л/д. 21 – 23), ни в акте изъятия арестованного имущества от 27.04.2011 (л/д. 24), ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 о наложении ареста на имущество должника (л/д. 20) не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость наложения ареста и передачи принадлежащих Предприятию автотранспортных средств на хранение третьему лицу.

Судебным приставом-исполнителем никаких доказательств в обоснование того, что должником либо третьими лицами совершаются действия (бездействие), способные привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности довода Предприятия о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право предприятия на пользование имуществом, находящимся у него в оперативном управлении при отсутствии его реализации в счет погашения долга по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанными действиями нарушаются права заявителя не только и столько как участника предпринимательской и иной экономической деятельности, но и как стороны исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арест, как мера принуждения исполнительного производства (ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") подлежит применению в строгом соответствии с целями и задачами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", который запрещает причинять исполнительскими действиями вред правам и законным интересам участникам исполнительного производства, если только это прямо не связано с исполнением судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на указанные транспортные средства стоимостью 270 000 руб. при сумме, подлежащей взысканию более 6 156 376,58 руб. и передавая указанное имущество третьим лицам на хранение, без определения его сроков, а не на дальнейшую реализацию и погашение долга, фактически создал для должника условия, препятствующие его дальнейшей хозяйственной деятельности, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, местом нахождения ФКП «Аэропорты Севера» является с. Маган, ул. 40 лет Победы, дом 1, находящееся в 15 км от города Якутска, где находится офис заявителя и проживает часть работников, а указанные автотранспортные средства используются в осуществлении и поддержании производственной деятельности заявителя, связанной, в том числе и с обеспечением аэропортовой безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение оспариваемого ареста имущества и передача его на ответственное хранение третьим лицам без каких-либо сроков хранения и намерений реализации данного имущества, противоречит целям и задачам исполнительного производства, поскольку не направлено ни на погашение долга, ни на его обеспечение в будущем, в виду несоразмерности стоимости арестованного имущества с суммой долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что арест данного имущества, запрет пользования данным имуществом и передача его на хранение третьему лицу, обусловлено намерением должника уничтожить указанное имущество либо иным способом скрыть