Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А58-7235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-7235/2010                

“26” сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С. И. Юдина, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стройтехпроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу № А58-7235/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» к муниципальному учреждению здравоохранения «Удачнинская городская больница», Акционерной компании «АЛРОСА» (открытому акционерному обществу)  о взыскании 2 557 111 рублей

и встречному иску муниципального учреждения здравоохранения «Удачнинская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект»  о взыскании 460 135 рублей 80 копеек (суд первой инстанции: Артамонов Л. И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Стройтехпроект» (ОГРН 1051402122540, ИНН 1435045986; адрес: 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Сергеляхское 4 км ш, 9): Харлампьева Х.М. – представитель (доверенность от 20.01.2011);

от ответчика МУЗ «Удачнинская городская больница» (ОГРН 1031401520369, ИНН 1433017581; адрес: 678188, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Удачный г): Хазалия Б.С. – представитель (доверенность № 115 от 28.02.2011);

от ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Ленина ул, 6): Хазалия Б.С. – представитель (доверенность № 75 от 14.04.2011);

установил:

Общество         с          ограниченной           ответственностью «Стройтехпроект» (далее – истец, ООО «Стройтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Удачнинская городская больница» (далее – МУЗ «УГБ»),    Акционерной    компании    «АЛРОСА»    (закрытому акционерному обществу)  солидарно    задолженности    по договору на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту МУЗ «УГБ» №175 от 28 февраля 2008 года  в размере 2 409 705,00 рублей, в том числе 2 300 679,00руб. - основной долг, 109 026,00руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы  по уплате государственной пошлины.

МУЗ «Удачнинская городская больница» заявило встречные исковые требования к ООО «Стройтехпроект» о взыскании пени в размере 460 135,80 рублей за нарушение сроков сдачи разработанной документации за период с 17.07.2011г. по 16.02.2011г.

Наименование ответчика Акционерная компания  «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества)  изменено на Акционерную компанию «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ОАО)  в связи с преобразованием.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу ООО «Стройтехпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 323 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 1 102,35 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден  факт просрочки  за период с 17.07.2008г. по 23.09.2010г. оплаты  ответчиком АК «АЛРОСА» (ОАО)  денежных средств за выполненные истцом  работы по первым двум этапам  в размере 147 406 рублей, проценты за незаконное пользование которыми составили 25 323 рубля; и отсутствие доказательств выполнения истцом  с надлежащим качеством  работ по третьему этапу и сдачи их  ответчикам, а также истечение  установленного  договором срока  сдачи разработанной документации.  Суд руководствовался статьями 309, 322, 330, 395, пунктом 5 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктом 2 статьи 759, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

ООО «Стройтехпроект», не согласившись с решением суда,  подало на него  апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца,  ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и  неприменением норм права, подлежащих применению, просит  принять по делу новый судебный акт и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Истец считает, что суд не принял во внимание, что  замечания,  предложения и пожелания, высказанные ответчиком на стадии разработки рабочей документации, противоречили утвержденной ответчиком проектной документации. Полагает, что  в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 3.4.3 договора обязательства по доработке проектной документации у него не наступили в связи   отказом ответчика подписать двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По мнению истца, исполнение работ по договору стало невозможно вследствие действий            и упущений заказчика и   в силу   статьи 718 ГК РФ он имеет право на оплату стоимости выполненных работ за исключением спорной её части.

Истец считает необоснованными и не доказанными ответчиками  доводы об отказе в подписании акта выполненных работ, содержащиеся в письме специалиста    Западно-Якутского    территориального    отдела    Ленского    управления Ростехнадзора .№05/УА от 18 марта 2010 года, указывает, что выполнение предусмотренных договором работ  в полном объеме  подтверждается письмами  №104 от 15.03.2010г.,  №226 от 19 марта 2010г., а указанные  замечания не являются существенными.

Истец указывает, что суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиками при ремонте больницы проектной документации, выполненной ООО «Стройтехпроект», подтвержденные письмом  №25 от 25.06.2010г., письмом Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ОАО)  №06-04-1120-01/0781 от 30.04.2010г..

Истец считает, что при рассмотрении встречного иска суд оставит без внимания  то  обстоятельство, что ООО «Стройтехпроект»  не считается просрочившим обязательство, так как не сдал работы в срок по вине ответчика. Согласно пункту  3.9 договора до оплаты стоимости первых двух этапов работ (до 03.02.2011г.) приостанавливается срок выполнения 3-го этапа работ. Ответчики  по запросу истца (письма исх.№528 от 22.08.2008г., исх.№471 от 14.05.2008г.), не предоставили технические условия на инженерные сети (электроснабжение, теплоснабжение и др.), затягивали предоставление и других исходных данных (письма исх. №484 от 10.06.2008г., исх.№565 от 17.10.2008г.), что в силу пункта 9.5 договора  и статьи 719 ГК РФ  предоставляет истцу право на приостановление производства работ и изменение календарного плана работ на срок их задержки.  Поступление от ответчика после утверждения стадии «проектная документация»  не предусмотренных договором и техническим заданием предложений и пожеланий (письма № 12001/3285 от 25.08.2008г., исх.№12-01/3523 от 10.09.2008г., исх.№12-01/3887 от 07.10.2008г., исх.№775 от 11.12.2009г., .№230 от 22 марта 2010г.)  и внесение  в связи с этим в проект изменений   продлевают срок сдачи работ  на срок выполнения дополнительных работ. Также считает, что согласование срока сдачи  проекта до 31 июля 2009 года подтверждается  письмами Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ЗАО) №12-01/3285 от 25.08.2008г. и .№А04-1120-03/1677 от 19.06.09г.,  письмом ООО «Стройтехпроект»  №770 от 24.06.2009г.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство  истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв МУЗ «УГБ» на исковое заявление ООО «Стройтехпроект» от 20.06.2011 года, возражений на возражения на отзыв ООО «Стройтехпроект» на встречное исковое заявление МУЗ  «УГБ»  к ООО «Стройтехпроект»  от 20.06.2011 года, описи вложения в адрес Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) от 22.06.2011, описи вложения в адрес МУЗ «Удачнинская городская больница» от 22.06.2011 года, уведомления о вручении почтового отправления № 67701339003407 в адрес Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО).

Представитель  ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в  отзыве АК «АЛРОСА» (ОАО) на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  28 февраля 2008 года  ответчик МУЗ  «УГБ» (заказчик), АК «АЛРОСА» (ЗАО) (плательщик) и истец (исполнитель, именуемый на момент подписания договора  общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология») по результатам открытого конкурса (протокол № 3-1 от 02 ноября 2007 года)  заключили  договор № 175, по условиям которого истец принял обязательство по поручению МУЗ «УГБ»  разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания МУЗ «УГБ» в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта и календарным графиком, являющимися неотъемлемой частью договора, а АК «АЛРОСА» (ЗАО) обязалось оплатить выполненные работы  (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложения № 1, № 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлен 90 рабочих дней со дня поступления аванса (предоплаты) в размере 30% общей стоимости договора в размере 1 049 179 рублей на расчетный счет истца. Общая стоимость работ определена  в сумме  3 497 264 рубля. Текущие платежи производятся в соответствии с календарным планом работ не позднее 15 банковских дней с момента поступления счета-фактуры, расчеты за выполненные           работы осуществляются при выполнении условий и сроков, предусмотренных заданием на разработку рабочего проекта и календарным планом работ (пункты 2.1, 2.3, 2.7,  3.3 договора, Приложение № 3 к договору).

Результатом  выполнения работ является поручение МУЗ «УГБ» проектно-сметной документации в количестве не менее шести экземпляров и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами (пункт 1.4 договора).

Истец сдал, а ответчики приняли без  замечаний по объему и качеству  результаты выполненных работ по первому и второму этапам: по  акту № 000017 от 26.06.2008  на сумму 244 502 рубля (стадия обмерно-обследовательские работы), по акту № 000018 от 27.06.2008. на сумму 952 083 рубля (стадия «Проект»), – всего на сумму  1 196 585,00руб..  АК «АЛРОСА» (ЗАО) платежными поручениями № 858 от 16.04.2008 на сумму 1 049 179,00руб., № 214 от 03.02.2011 на сумму 147 406,00руб. произвело оплату  за выполненные работы по указанным актам.

Истец представил ответчикам для подписания акт  № 000007 от 15 марта 2010г.  о сдаче  по одному экземпляру   разделов рабочей документации, предусмотренной к выполнению  на третьем этапе  согласно календарному плану  (Приложению № 2 к договору). Ответчик  МУЗ «УГБ» акт не подписал, направил истцу письмо от 19.03.2010. № 226, в котором указал  недостатки и замечания на представленный проект. Письмом  от 30.04.2010г.  АК «АЛРОСА» (ЗАО)  также потребовал  от истца скорейшего устранения замечаний в рабочей документации проекта.

В свою очередь, истец направил ответчикам претензию № 340 от 28.07.2010г. с требованием произвести оплату 2 448 085,00руб., из которых  147 406,00руб. – за работы, выполненные по первым двум этапам работ, 2 300 679,00руб. -    за работы, выполненные на третьем этапе работ. Отказ   АК «АЛРОСА» (ЗАО» произвести оплату явился основанием для обращения в суд с  иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и квалифицировал его как договор по выполнению проектных и изыскательских работ, предусмотренный  главой 37 ГК  РФ.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Кроме того, пунктом 1 статья 711 ГК РФ определено, что обязанность  заказчика  уплатить подрядчику обусловленную цену возникает  при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что  технические, экономические и другие требования