Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А58-7235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для капитального ремонта, а также утвержденному заданию на разработку рабочего проекта.

Доводы апелляционной жалобы, что   СНиПы и ГОСТы, на несоответствие которым  проектно-сметной документации указали ответчики,  не являются обязательными, поскольку не включены  в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ во исполнение Федерального закон  384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и  прямо не предусмотрены  спорным договором, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон  384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно пункту 1  статьи 44,  за исключением статьи 43 настоящего Федерального закона, вступил в законную силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования,  то есть с 01 июля 2010 года, и  после предъявление истцом рабочей документации к сдаче ответчикам, поэтому его нормы не могут применяться при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В договоре стороны определили, что   готовность проектно-сметной документации подтверждается подписание сторонами акта  сдачи-приемки работ, который составляет истец и передает его представителю МУЗ «УГБ»  по накладной с приложением  шести комплектов проектно-сметной документации, в том числе 1 комплект на электронном носителе. Ответчики осуществляют приемку в течение семи рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок ответчики обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной  истцом, требованиям действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора).

С учетом  заявленных исковых требований, норм материального права и условий договора,  истец, в том числе, обязан доказать, что   по акту № 000007 от 15 марта 2010 года он передал ответчикам  проектно-сметную документацию, выполненную надлежащим образом,  и в установленной договором комплектации.

Материалами дела  подтверждается, что ответчики  неоднократно  требовали от истца устранить недостатки  выполненных работ  (письма и замечания в октябре 2008г.,  от 02.09.2008г., № 337 от 07.05.2010г.,  № 454 от 25.06.2010г.,  от 03.12.2009г., № 583 от 16.09.2008г.,  № А04-1120-01/411 от 05.02.2009г., № 226 от 19.03.2010г.. от 30.04.2010г.). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что переданная ответчиком по  акту № 000007 от 15 марта 2010 года  проектно-сметная документация соответствует требованиям действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), государственным стандартам, условиям договора.   Составленная истцом справка  (ответы на замечания к проектной документации)  не доказывают необоснованность заявленных  ответчиками    замечаний к  документации, поскольку  содержащиеся в ней сведения  не подтверждены доказательствами, на которые истец ссылается в справке (в деле отсутствует  документация, выполненная  на стадиях разработки проекта и  рабочей документации).  Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Поскольку  для определения качества выполненной проектной документации, причин ненадлежащего выполнения,  требуются специальные познания, то в силу  статей 68, 82 АПК РФ надлежащим доказательством является заключение  эксперта.  Вместе с тем, до  обращения  с иском в суд стороны экспертизу  качества выполненной проектной документации не назначили, ходатайство о её проведении в ходе  рассмотрения дела судом истец также не заявил.

С учетом изложенного,  апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, что   переданная истцом ответчикам по  акту № 000007 от 15 марта 2010 года  проектно-сметная документация выполнена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал  ООО «Стройтехпроект» во взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 2 300 679,00руб.  Оплата  частично выполненной  на стадии  рабочий проект  документации  договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил  требование истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается просрочка  оплаты ответчиком АК «АЛРОСА (ОАО)  за период с  18.07.2008 по 23.09.2010 за выполненные работы по первым двум этапам в размере 147 406 рублей. С учетом ставки рефинансирования  в размере 7,75% годовых, установленной  Указанием Центробанка России № 2450-У от 31.05.2010г. на день предъявления иска в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременной оплаты составили   25 323,00руб.  Поскольку по условиям договора № 175 от 28 февраля 2008 года плательщиком  выполненных работ является ответчик  АК «АЛРОСА (ОАО) (пункт 2.2 договора),  солидарная  ответственность ответчиков за нарушение сроков оплаты выполненных работ договором и законом (статьей 322 ГК РФ) не предусмотрена,   суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с АК «АЛРОСА (ОАО).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований МУЗ «УГБ» о взыскании с ООО «Стройтехпроект» пени  и удовлетворил их, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 спорного договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по этапу.

С учетом условий договора и  внесения предоплаты 16.04.2008г.  ООО «Стройтехпроект»  обязательство по  сдачи документации стадии рабочий проект  должен был исполнить  16 июля 2008 года.   Доводы апелляционной жалобы, что письмом   АК «АЛРОСА» №А04-1120-03/1677 от 19.06.09г. и письмом ООО «Стройтехпроект» №770 от 24.06.2009г. срок сдачи проекта   был изменен на  31 июля 2009 года, а также что ответчики просрочили исполнение встречного обязательства, апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 9.5 договора  установлено, что изменение договора возможно  путем дополнительного соглашения или протокола, оформленного сторонами в письменной форме.   Соглашение или протокол об изменении срока сдачи проекта, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.  

Из содержания статьи 719 ГК РФ с учетом  пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406,  и пункта 3.9 договора  следует, что   подрядчика вправе  приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также в случае просрочки оплаты работ.  Вместе с тем, в материалах дела отсутствую доказательства, что истцом это право было реализовано, что он приостановил разработку рабочей документации, о чем уведомил ответчиков.

Все иные доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции,  который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной их оценки и иных  выводов в суда апелляционной  инстанции   не имеется.

Таким образом, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу № А58-7235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин