Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А58-10703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А58-10703/2009

29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-10703/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) об истребовании имущества, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «2-К» (ОГРН 1022800528300, ИНН 2801074777) (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: директора Ярцева А.И., представителя Плахина А.В., действовавшего по доверенности от 19.09.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭлектроКонтактСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 5 571 803,44 руб., из которых 4 047 400 руб. стоимости спорного оборудования на период приобретения ответчиком и 1 5624 403,44 руб. убытков в результате увеличения стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «2К».

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 5 571 803,44 руб. основного долга, 132 370,03 руб. возмещения судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 859,02 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А58-10703/2009, в сумме 203 334,08 руб., из них: 56 828,08 руб. расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, 146 506 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по заявлению о судебных издержках, ООО «ЭлектроКонтактСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер затребованных от ответчика к возмещению судебных до 245 847,44 руб. за счет расходов в сумме 42 513,36 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции принял увеличение размера требований.

Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление истца удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 233 442,44 руб. возмещения судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить определение арбитражного суда в части взыскания 171 261,38 руб.

Жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно потребовал возмещения расходов в сумме 135 506 руб. на оплату услуг представителя Дозорцевой А.А., поскольку этот представитель не принимал участия в судебных заседаниях по делу №А58-10703/2009, с материалами дела не знакомился, представленные в дело процессуальные документы не подписывал, а суд неправильно определил удовлетворенный размер судебных издержек как соответствующий требованию закона о разумности оплаты услуг представителя. Полагал, что не доказана относимость расходов истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела №А58-10703/2009.

Заявитель жалобы указал, что истец не представил  документов, подтверждающих оплату авиабилетов стоимостью 20 945,88 руб. на перелет по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск – г. Новосибирск для прибытия в заседание суда кассационной инстанции и стоимостью 5 309,50 руб. на перелет по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск для прибытия в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик счел не необоснованными затраты истца в связи с прибытием в суды апелляционной и кассационной инстанции и в обратном правлении в сумме 2400 руб. для проезда автотранспортом по маршруту г. Бердск – г. Новосибирск (аэропорт Толмачево) – г. Бердск и в сумме 400 руб. для передвижения автотранспортом по маршруту г. Бердск – г. Новосибирск (железнодорожный вокзал – главный) – г. Бердск.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца в части возмещения расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленных счетов на оплату.

В письменном отзыве истец относительно апелляционных доводов ответчика возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, оплатой услуг представителя не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому ООО «ЭлектроКонтактСервси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 245 847,44 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции, сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и разумности расходов истца в связи с рассмотрением дела №А58-10703/2009 в удовлетворенной части требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а потому ошибочными.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов в сумме 28 182,20 руб. в связи с рассмотрением дела  в суде апелляционной инстанции 08.07.2010 истец представил:

- командировочное удостоверение №06/07 от 06.07.2010 директора Ярцева А.И. и командировочное удостоверения от 05/07 от 06.07.2010 водителя Плахина А.В.;

- расходные кассовые ордеры №13 от 06.07.2010 на сумму 800 руб. и №14 от 10.07.2010 на сумму 400 руб., из содержания которых следует, что гражданину Плахину А.В. денежные средства выданы для приобретения бензина;

- кассовые чеки на покупку бензина марки А-92 на сумму 400,01 руб. от 06.07.2010 и на сумму 449,98 руб. от 11.07.2010;

- расходный кассовый ордер №12 от 06.07.2010 на выплату командировочных расходов в сумме 9 000 руб. директору Ярцеву А.И.;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета, стоимостью 5 309,50 руб., на перелет директора Ярцева А.И. по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск и посадочный талон от 06.07.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2 400 руб. на оплату Ярцевым А.И. услуг по предоставлению квартиры гостиничного типа в период 06.07.2010 – 07.07.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №119 от 08.07.2010 на сумму 1 800 руб. на оплату Ярцевым А.И. за проживание в гостинице 08.07.2010;

- железнодорожный билет на 07.07.2010 по маршруту г. Иркутск – г. Чита, стоимостью 2 674 руб. и железнодорожный билет на 07.07.2010 по маршруту г. Чита – г. Новосибирск, стоимостью 5 722,10 руб.;

- почтовые квитанции от 15.06.2010 на общую сумму 71,60 руб. на пересылку почтой документов в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции и участвующих в деле лиц.

Для подтверждения расходов в сумме 28 645, 88 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 20.09.2011 истец представил:

- командировочные удостоверения №19/09 от 19.09.2010 и №20/09 от 20.09.2010 директора Ярцева А.И. и водителя Плахина А.В.;

- расходный кассовый ордер №15 от 17.09.2010 на выдачу гражданину Плахину А.В. денежных средств в сумме 1 600 руб. на приобретение бензина;

- кассовые чеки на приобретение бензина марки А-92 на сумму 400 руб. от 19.09.2010 и приобретение дизельного топлива на сумму 1 200 руб. от 19.09.2011;

- расходный кассовый ордер №16 от 17.09.2010 на выплату командировочных расходов в сумме 3 600 руб. директору Ярцеву А.И.;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета, стоимостью 20 945,88 руб., на перелет директора Ярцева А.И. по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск и посадочный талон от 19.09.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 руб. на оплату Ярцевым А.И. за проживание в гостинице квартирного типа.

Для подтверждения судебных расходов на сумму 42 513,36 руб. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании возмещения судебных расходов истец представил:

- командировочное удостоверение №14/05 от 14.05.2011 директора Ярцева А.И.;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета, стоимостью 27 690, 38 руб., на перелет директора Ярцева А.И. по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск и посадочный талон от 14.05.2010;

- расходный кассовый ордер №5 от 14.05.2011 на выплату командировочных расходов в сумме 9 000 руб. директору Ярцеву А.И.;

- почтовые квитанции на сумму 222,98 руб. на пересылку документов в адрес лиц, участвующих в деле;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №147 от 15.05.2011 на сумму 5 600 руб., уплаченных Ярцевым А.И. за проживание в мини-гостинице «Северное сияние» с 15.05.2011 по 18.05.2011.

Кроме того, подтверждая факта расходов на оплату услуг представителя Дозорцевой А.А., истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009, заключенное между ООО «ЭлектроКонтактСервис» (заказчик) и Дозоцевой А.А. (исполнитель);

- акт выполнения юридических услуг от 24.09.2010, подписанный сторонами договора  №1609/09-1 от 16.09.2009, согласно которому перечисленные в акте работы оказаны полностью, без претензий со стороны заказчика;

- счет №10 от 24.09.2010 на сумму 49 000 руб. на оплату услуг, оказанных Дозорцевой А.А., и счет №11 от 24.09.2010 на сумму 97 506 руб. на оплату Дозорцевой А.А. вознаграждения за положительное рассмотрение искового заявления ООО «ЭлектроКонтактСервис» ;

- платежные поручения №11 от 11.02.2011 и №12 от 11.02.2011 на перечисление Дозорцевой А.А. 49 000 руб. и 97 506 руб. соответственно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между сторонами в деле №А58-10703/2009 разрешен к пользе истца, потому судебные расходы истца, включая расходы за оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участие представителя истца – директора Ярцева А.И. в судебных заседаниях при рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций (08.07.2010, 20.09.2010 и 16.05.2011) усматривается из протоколов судебных заседаний и содержания принятых судебных актов.

Изложенными выше документами подтверждены действительные расходы истца в сумме 42 513,36 руб. В этой части взыскания ООО АК «Якутскэнерго» не выразило несогласия с судебным актом. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции нашел недоказанными судебные расходы истца в сумме 6 705 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах