Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А58-10703/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не принял расходов истца в сумме 2 800 руб. на приобретение бензина и дизельного топлива в связи с прибытием директора Ярцева А.И. в судебные заседания по следующим причинам.

Так, из содержания расходных кассовых ордеров №13 от 06.07.2010, №14 от 10.07.2010, №15 от 17.09.2010 не усматривается, что денежные средства в общей сумме 2 800 руб. выданы гражданину Плахину А.В. на приобретение бензина на поездку в аэропорт Толмачева г. Новосибирска и на железнодорожный вокзал г. Новосибирска в связи с выездом директора ООО «ЭлектроКонтактСервис» на судебные заседания 08.07.2010 и 20.09.2010. Истец не представил суду путевых листов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются оправдательными документами осуществления хозяйственной операции, в данном случае расходов истца на поездку его руководителя автотранспортом в аэропорт и на железнодорожный вокзал. Суд не располагал подтвержденными сведениями о наличии у истца в собственности или использования на ином основании автотранспортного средства.

Выезд водителя Плахина А.В. 06.07.2010, 19.09.2010 и 20.09.2010 в г. Обь и 10.07.2010 в г. Новосибирск не подтвержден записями в командировочных удостоверениях в соответствии с порядком, определенном пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». В командировочных  удостоверениях от №05/07 и 06/07 от 06.07.2010 записи о прибытии в г. Обь и г. Новосибирск и выбытии из них заверены подписью без ее расшифровки и указания должности лица, которым подпись выполнена, подпись не заверена печатью. В командировочных удостоверениях №20/09 от 19.09.2010 и №20/09 от 20.09.2010 отметка о прибытии Плахина А.В. 19.09.2010 и 20.09.2010 в г. Обь не заверена ни подписью полномочного лица, ни печатью.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанными расходы истца в сумме 2 500 руб. на проживание его представителя в гостинице квартирного типа, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату не содержится сведений об относимости совершенного платежа к периоду судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрение дела №А58-10703/2009 (отсутствует дата внесения платежа).

Стало быть, расходы истца в сумме 5 300 руб. (2 800 руб. + 2 500 руб.) не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По данным почтовых квитанций расходы истца на оплату услуг связи по пересылке в арбитражный суд апелляционной инстанции и участвующему в деле лицу документов в связи с рассмотрением дела составили 71,60 руб. (24,15 руб. + 37,45 руб. + 10 руб.), а не 76,60 руб., как указал истец.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции нашел неправомерными требования ООО «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании судебных расходов в части 12 600 руб. (9 000 руб. + 3 600 руб.) возмещения суточных расходов представителя.

Так, согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Подпунктом «б» пункта 1 названного Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.  Согласно приказу ООО «ЭлектроКонтактСервис» №1 от 11.01.2008 об установлении размера суточных, выплачиваемых сотруднику при направлении в командировку, в период с 11.01.2008 по 29.03.2011 размер суточных работнику составлял 1 600 руб. Поэтому за пять дней командировки представителя на заседание суда апелляционной инстанции суточные составили 8 000 руб., а за два дня командировки на заседание суда кассационной инстанции – 3 200 руб., всего - 11 200 руб.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал вывод суда первой инстанции об обоснованности возмещения судебных расходов в сумме 26 255,38 руб. (5 309,50 руб. + 20 945,88 руб.) на перелет по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск и по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск – г. Новосибирск, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными ввиду того, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, правильного оцененными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований пересмотреть оценку доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов – сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго»  №1609/09-1 от 16.09.2009 (пункт 3.1) его стороны в порядке, определенном пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели, что оплата юридических услуг Дозорцевой А.А. составляет твердую денежную сумму за совершение конкретных действий по оказанию юридических услуг и в определенном размере от суммы удовлетворенного требования.

Реальность расходов истца в сумме 38 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009 подтверждена представленными истцом суду вышеуказанными документами.

Вместе с тем, суд не нашел в деле доказательств разумности расходов истца на оплату юридических услуг представителя Дозорцевой А.А. в общей сумме 135 506 руб. с учетом 97 506 руб., рассчитанных как вознаграждение за положительное решение в арбитражном суде различных инстанций в процентном соотношении от отыскиваемой денежной суммы. Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на справку о среднерыночной стоимости услуг от 08.01.2008 №02-11/118, выданную Новосибирской торгово-промышленной палатой, письменную информацию ООО «Арбис» от 01.02.2011 №15/2 о стоимости юридических услуг и ответ ООО Юридический центр «Эквилибрум» от 02.02.2011 о стоимости юридических консультаций не могла быть учтена в подтверждение разумности расходов на оплату  правовых услуг, поскольку названные документы не содержат сведений, по которых их можно соотнести с объемом защищаемого истцом права, характером заявленного спора, степенью сложности дела №А58-10703/2009.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел подтвержденными, разумными расходы истца на оплату услуг представителя всего в сумме 48 000 руб.  Именно такая денежная сумма соразмерна объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009.

Довод заявителя жалобы о неотносимости расходов истца на оплату юридических услуг к делу №А58-10703/2009 опровергается приведенными доказательствами.

При таких данных требование обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в сумме 140 637,24 руб. (28 182,20 руб. + 28 645,88 руб. – 6 705 руб. + 42 513,36 руб. + 48 000 руб.)

Поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 подлежит отмене, заявление ООО «ЭлектроКонтактСервис» – удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу №А19-10703/2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» 140 637,24 руб. возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина