Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А19–4500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19–4500/2011

«29» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  фирмы «Базис-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу № А19–4500/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» к обществу с  ограниченной  ответственностью «РиКо» о взыскании 100 000 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «БазисСтройИнвест» (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460 – 664081, Иркутская обл, Иркутск г, 30 Иркутской Дивизии ул, 55): Конюхов Ю.В. – представитель (доверенность от 04.07.2011 г.);

от ответчика ООО «РиКо» (ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954 - 664081, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, 30 Иркутской Дивизии ул, 55): не явился, извещен;

от третьего лица ООО фирма «Базис-Строй» (ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348 - 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Бограда ул, 1, 4): адвокат Полевода С.Г. (удостоверение № 00650);

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (далее – истец, ООО «БазисСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» (далее – ответчик, ООО «РиКо») о взыскании 25 106 880 руб. 63 коп., в том числе: 3 609 765 рублей - основного долга по договору поручительства б/н от 11 января 2011 года, 8 951 061 рубль 36 копеек - основного долга по договору поручительства №ПС-1/06 от 11 января 2011 года, 12 546 054 рубля 27 копеек - основного долга по договору поручительства №ПС-2/07 от 11 января 2011 года.

Определением от 09 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (далее – третье лицо, ООО фирма «Базис-Строй»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО «РиКо» в пользу ООО «БазисСтройИнвест» взыскано  25 106 880 руб. 63 коп. - основного долга, 4 000 руб. - судебных расходов. В доход федерального бюджета с ООО «РиКо» взыскана госпошлина в размере 144 534 руб. 40 коп.

Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о представлении   сторонами суду  соглашения о признании обстоятельств наличия не исполненных ООО «РиКо» перед ООО «БазисСтройИнвест» обязательств: в сумме 3 609 765 рублей по договору поручительства б/н от 11.01.2011г., в сумме 8951 061 рубль 36 копеек по договору поручительства №ПС-1/06 от 11.01.2011г., в сумме 12 546 054 рубля 27 копеек по договору поручительства №ПС-2/07 от 11.01.2011 г, - заключенных в обеспечение   исполнения ООО фирмой «Базис-Строй» обязательств, вытекающих из соглашений от 02 марта 2010 года  между ООО «БазисСтройИнвест» и ООО фирмой «Базис-Строй», по возврату    аванса в размере 12 403 264,08руб., по возврату аванса в размере 8 951 061,36руб.,  соглашения от 20.08.2009г. о переводе долга по договору подряда №34-08 от  30.06.2008г.  в  сумме  885 765  рублей; соглашения от 20.10.2009г. о переводе долга по договору поставки №5 от 18.04.2008г., в сумме 1 365 000 рублей; соглашения от 20.10.2009г. о переводе долга по    соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009г. в сумме 1 359 000 рублей.  Суд руководствовался статьей 70 АПК РФ, статьями 309, 323, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО фирмы «Базис-Строй», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, ставит вопрос об  отмене решения суда   как принятого с нарушением норм процессуального права, не доказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, просит перейти на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. 

Конкурсный управляющий указывает, что  ООО фирма «Базис-Строй»  не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по  адресу для направления уведомлений и требований для должника: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69, -  опубликованному в газете «Коммерсантъ»  в связи с введением определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-6892/10 в отношении  общества   процедуры наблюдения сроком до 02 марта 2011 года, и  с признанием решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011г. по делу №А19-6892/10 ООО фирмы «Базис-Строй» банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, судом при  принятии соглашения сторон о признании имеющих значение для дела обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания,  не   было учтено, что   указанным соглашением были признаны обстоятельства, устанавливающие обязанности иного лица, в том числе: о заключенности договоров, в обеспечение исполнения должником  обязательств по которым были заключены договорами поручительства; надлежащий характер первичных документов, устанавливающих задолженность ООО фирмы «Базис-Строй».

Также  считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры поручительства противоречат статье 10 ГК РФ и являются ничтожными, не выяснил какие отношения между поручителем и должником  повлекли выдачу поручительства. Между тем  ООО «БазисСтройИнвест», ООО «РиКо» и ООО фирма «Базис-Строй» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а договоры поручительства были подписаны 11.01.2011 года, когда  в отношении ООО фирмы «Базис-Строй» была введена процедура  банкротства,  и наступили последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя,   суд не дал надлежащую  правовую оценку   представленному истцом  письму  № 10 от 30.10.2009г. об изменении  истцом назначения платежа в 23 платежных поручениях и  замене  в результате прекращенного исполнением обязательства другим обязательством, как ничтожной  (противоречащей закону) сделке.   

Определением от 08 августа 2011 года апелляционный суд перешел  на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года был заменен на судью Юдина С.И.

В судебном заседании 19 сентября 2011 года  был объявлен  перерыв до 26 сентября 2011 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, считает, что третье лицо  было  уведомлено судом  надлежаще - по адресу, указанному  ООО фирмой «Базис-Строй»  в письме от 13.01.2011г. для направления  корреспонденции.

Представитель ООО фирмы «Базис-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО фирмы «Базис-Строй».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснение в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается  в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, доводы искового заявления,  возражения ответчика, доводы  апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав  представителей истца и третьего лица,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (частью 4).

Согласно статьям 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от  09 марта 2011 года суд первой инстанции   принял исковое заявление  ООО «БазисСтройИнвест» к производству, возбудил дело,     назначил дело   к рассмотрению в предварительном судебном разбирательстве на 30 марта 2011 года. Копию определения суд направил ООО фирме «Базис-Строй» по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131. 

Между тем,   согласно выписке из ЕРГЮЛ местом нахождения ООО фирмы «Базис-Строй» является г.Иркутск, ул.Бограда, д.1, офис  4.

 В свою очередь, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу №А19-6892/10 в отношении  ООО фирмы «Базис-Строй»  была введена    процедура наблюдения сроком до 02 марта 2011 года, временным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович, сообщение об этом, а также адрес, по которому  принимаются требования кредиторов: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69, -   был опубликован в газете «Коммерсантъ» №215 от 20.11.2010г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу №А19-6892/10 ООО фирма «Базис-Строй»  признана банкротом,  в отношении общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович, сообщение об этом, а также адрес о принятии корреспонденции (664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69), -   был опубликован в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011г.

Конкурсный управляющий ходатайство суду или истцу  о направлении судебных извещений по настоящему делу по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131, -  не представлял.

В материалах дела имеется уведомление о вручении  ООО фирме «Базис-Строй»  заказного письма (вложение - копия определения от 09 марта 2011 года  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на  30 марта 2011 года), направленного судом по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131, - однако доказательства, что  извещение о времени и месте судебного заседания было вручено  надлежащему представителю третьего лица,  а также иные доказательства уведомления судом первой инстанции  конкурсного управляющего  о времени и месте судебного заседания  в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом,  третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Предварительное судебное заседание происходило в отсутствие представителя ООО фирмы «Базис-Строй». Суд первой инстанции  30 марта 2011 года завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции 30 марта  2011 года рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО фирмы «Базис-Строй», не извещенного надлежащим образом