Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А19–4500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и первоначальным должником.

Вышеназванные соглашения о переводе долга соответствует положениям статей 313, 391 ГК РФ,  заявителем апелляционной жалобы не оспорены, возражения против требований ООО «БазисСтройИнвест», основанные  на отношениях между истцом и первоначальными должниками, им не  заявлены.

При указанных  обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ООО «Базис-Строй»  задолженности перед ООО  «БазисСтройИнвест»   по вышеназванным соглашениям о переводе долга  на день рассмотрения спора в размере 3 609 765,00руб.руб., доказательства погашения  которой  заявитель  апелляционной жалобы суду не представил.

11 января 2011 года истец  ООО «БазисСтройИнвест» (кредитор) и ответчик ООО «РиКо» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ООО «РиКо»  обязалось отвечать перед ООО «БазисСтройИнвест»  солидарно с ООО фирмой «Базис-Строй» (должник) за исполнение последним обязательств возникших на основании вышеназванных соглашений:  от 20.08.2009г. о переводе долга по договору подряда №34-08 от  30.06.2008г.  в  сумме  885 765  рублей; от 20.10.2009г. о переводе долга по договору поставки №5 от 18.04.2008г., в сумме 1 365 000 рублей;  от 20.10.2009г. о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009г. в сумме 1 359 000 рублей, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Срок поручительства по договору установлен один год.

Согласно статье 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеназванные договоры поручительства от 11 января 2011 года  соответствуют требованиям статей 361, 363 ГК РФ,  содержат все существенные условия, подписаны сторонами, доказательства  признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.  Доводы апелляционной жалобы, что договоры поручительства являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего. 

Действующее законодательство не указывает на необходимость наличия законного интереса или иного экономического выгодного интереса поручителя при заключении договора поручительства, мотив выступления поручителем правового значения для заключения договора не имеет.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель высказывает предположение, что  изготовление и подписание договоров поручительства направлено на подтверждение наличия обязательства должника ООО фирмы «Базис-Строй» перед истцом  обусловлено исключительно желанием истца оказывать влияние на процедуру банкротства  должника  без существования действительных правоотношений между сторонами, при этом соответствующие  доказательства в подтверждение своих доводов суду не представляет.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области   от 02 марта 2011 года по делу № 19-6892/10 должник ООО фирма «Базис-Строй» признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство.  Согласно отчету конкурсного управляющего  от 30 мая 2011 года общий размер требований кредиторов составляет 90 568 733,60руб.,  ООО «БазисСтройИнвест» уже является конкурсным кредитором должника ООО фирмы «Базис-Строй», размер его требований  составляет  45 720 328,44руб., то есть более 50%. 

Кроме того, факт принятия поручителем на себя обязательств должника перед сторонним кредитором  не может причинить вред непосредственно должнику. А также, заявитель не представил доказательства, что в результате   заключения договора поручительства либо недобросовестного использования сторонами своих  прав по договору, ему был причинен вред.

Апелляционный суд находит ошибочными утверждение  заявителя, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи  148 АПК РФ, ввиду того, что в отношении ООО фирмы «Базис-строй»  введена процедура конкурсного производства.

Признание банкротом основанного должника не исключает право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, в отношении которого дело о признании банкротом не возбуждено. Рассмотрение такого иска в разках дела о банкротстве   Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Претензию истца от 17 января 2011   с требованием оплатить по основаниям поручительства задолженность ООО фирмы «Базис-Строй» ответчик  оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что     заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 106 880 рублей 63 копеек - основного долга по договорам поручительства б/н от 11.01.2011г., №ПС-1/06 от 11.01.2011г., в №ПС-2/07 от 11.01.2011г. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей; на сумму уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 148 534 рубля 40 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины при обращении в арбитражные суды являются истцы (заявители), ответчики являются плательщиками госпошлины только в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец по настоящему делу от уплаты госпошлины не освобожден, ответчик плательщиком госпошлины по настоящему делу не является, и оснований для снижения ее размера на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 144 534 рубля 40 копеек - в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины в размере 2000 рублей заявителю была отсрочена до рассмотрения  жалобы по существу  и подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу № А19–4500/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» основанной долг в сумме  25 106 880 рублей 63 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 534 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Базис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин